Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11140/2022[88-12714/2022]

Дело N

07 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "УК N ЖКХ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО NУК N ЖКХ" о взыскании ущерба в размере 48 200 руб, упущенной выгоды в размере 48 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "УК N ЖКХ" о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в ООО "УК N ЖКХ" для сверки расчетов по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО "УК N ЖКХ" предоставлена выписка из финансового лицевого счета N по вышеуказанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "УК N ЖКХ" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО "УК N ЖКХ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 784, 13 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. в солидарном порядке.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "УК N ЖКХ" к ФИО1, ФИО3 о взыскание задолженности солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО "УК N ЖКХ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 40 796, 57 руб, пени в размере 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 561, 34 руб.

Обращаясь в суд с иском к ООО "УК N ЖКХ" о возмещении убытков, ФИО1 ссылалась на то, что не согласна с данными, указанными в выписке из финансового лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данными, указанными в выписках, которые были предметом рассмотрения по гражданским делам N и N.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 39, 153 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что имеются судебные акты, устанавливающие задолженность истца перед ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба действиями (бездействиями) ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что истцами неверно избран способ защиты нарушенных прав, их действия, по сути, направлены на отмену ранее вынесенных и вступивших в законную силу решений суда. Между тем, во исполнение судебных актов о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "УК N ЖКХ" были получены от истца денежные средства, которые нашли свое отражение в выписке из финансового лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 сентябрь 2020 г.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с действующим законодательством убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом). Неполученные доходы (упущенная выгода) отличаются от реального ущерба тем, что в последнем случае наличное имущество не увеличилось, хотя и могло увеличиться, если бы не правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив приведенные нормы закона и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций о наличии на стороне ответчика, по мнению истца, материальной выгоды, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский