Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11143/2022[88-12991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннехузина Артура Мухаметсалиховича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1117/2020 по иску Миннехузина Артура Мухаметсалиховича к Ардашировой Эльяне Элхановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннехузин А.М. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ардашировой Э.Э. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Ардаширова Э.Э. разместила в социальной сети Интернет "данные изъяты" информацию о том, что Миннехузин А.М. является "данные изъяты" тем самым, распространив не соответствующие действительности сведения, оскорбила истца. Ответчица написала: "данные изъяты" Данные сведения порочат честь и достоинство.

Ссылаясь на изложенное, Миннехузин А.М. просил признать высказывания Ардашировой Э.Э. не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, возложить на неё обязанность опровергнуть распространенные сведения в группе "данные изъяты" взыскать моральный вред в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 10 140 руб, почтовые расходы 198 руб. 04 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г. постановлено: в удовлетворении иска Миннехузина А.М. к Ардашировой Э.Э. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннехузина А.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миннехузиным А.М. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 31 октября 2018 г. состоялась переписка между интернет-пользователями в социальной сети Интернет "данные изъяты" В ходе переписки Ардаширова Э.Э. разместила в данной социальной сети следующий комментарий: "данные изъяты" Обращаясь с иском в суд Миннехузин А.М. указал, что размещенные Ардашировой Э.Э. в сети Интернет высказывания не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Ардаширова Э.Э. ссылается на то, что в предоставленной истцом переписке между интернет-пользователями лица, ведущие переписку, излагают свои оценочные суждения по характеристике лиц, восприятие объективных качеств и характеристик является субъективным, не свидетельствует о наличии какого-либо умысла на оскорбление.

Судебные инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", давая оценку содержанию всего текста переписки, установив, что оспариваемая информация является оценочным суждением, выражением субъективного мнения ответчика и оскорбительного характера не носит, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на. нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Установив, что оспариваемые фразы не могут быть расценены как оскорбление, поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения) в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что указанные истцом высказывания являются выражением субъективного мнения.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда второй инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миннехузина Артура Мухаметсалиховича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

Е.В. Федотова