Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11189/2022[88-12710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Гайнутдиновой Айгуль Хайдаровны на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по гражданскому делу N 2-324/2021 по иску Гайнутдиновой Айгуль Хайдаровны к Никметзянову Рифату Шарафиевичу, Васильевой Марине Георгиевне о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца и его представителя Лобачева И.И, представителя ответчика Никметзянова Р.Ш. - Зариповой И.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гайнутдинова Айгуль Хайдаровна обратилась с исковым заявлением к Никметзянову Рифату Шарафиевичу, Васильевой Марине Георгиевне о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.01.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гайнутдиновой А.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для признания договора недействительным по причине невозможности подписания договора ответчиком по состоянию его плохого здоровья и не подписания Никметзяновым Р.Р. договора купли-продажи спорного автомобиля, однако судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца в связи с этим принято незаконное решение.

Истец и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Никметзянова Р.Ш. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО13 и Гайнутдинова А.Х. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака за 820 000 рублей на имя ФИО2 приобретен автомобиль "Hyundai Elantra", VIE N, 2017 года выпуска.

По договору купли-продажи от 15 декабря 2020 года ФИО2 продал автомобиль своему отцу Никметзянову Р.Ш. за 700 00 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15 декабря 2020 года, покупатель Никметзянов Р.Ш. получил транспортное средство и претензий не имеет, а продавец ФИО2 получил денежную сумму в размере 700 000 рублей и претензий также не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в городе Казани.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, с 06 июня 2018 года собственником спорного транспортного средства являлся ФИО2, с 26 июня 2018 года - Никметзянов Р.Р, с 23 декабря 2020 года - Никметзянов Р.Ш, а с 26 января 2021 года - Васильева М.Г.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений О Г N13 "Азино-2" СУ Управления МВД России по г. Казани от 10 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Гайнутдиновой А.Х. о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии ФИО8 и Нигметзянова Р.Ш. состава преступления, при этом установлено, что опрошенная по данному факту Гайнутдинова А.Х. пояснила, что в 2018 году со своим мужем ФИО2 на имя последнего приобрели автомашину "Hyundai Elantra" за 1 200 000 рублей. 22 декабря 2020 года ФИО2, болевшего онкологией, отвезли в больницу. В тот же день к ним домой приехал брат мужа - ФИО2 и забрал ключи документы на машину, и сказал, что машину перегонит к родителям в Арский район. 26 декабря 2021 года она узнала, что машину переоформили на отца Никметзянова Р.Ш. Опрошенный ФИО2 пояснил, что 15 декабря 2020 года его брат ФИО2 продал свою машину отцу Никметзянову Р.Ш, о чем составлен договор купли- продажи. Брат сказал, что ему становится хуже и попросил, после того как его положат в больницу, передать машину отцу. 22 декабря 2020г. он отвез брата в больницу, после чего забрал документы и ключи от машины и отвез ее в деревню к отцу. Опрошенный Никметзянов Р.Ш. пояснил, что 15 декабря 2020 к нему приехал старший сын и сказал, что ему становится все хуже, а так как он помог с деньгами на квартиру, то решилоставить машину ему. Также сказал, что, если попадет в больницу, чтобы он забрал машину себе. В этот же день они составили договор купли-продажи машины. После того, как сына положили в больницу, его младший сын перегнал машину в Арский район. 23 декабря 2020 года и зарегистрировал машину на свое имя.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописные записи " ФИО2", изображение которых имеются в строках "продавец" копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2020 года, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Установить выполнены ли подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в строках "продавец" копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2020 года самим ФИО2, не представляется возможным. Из собранных материалов установлено, что автомашина перешла в собственность в результате совершения сделки, какие-либо другие данные, свидетельствующие о мошеннических действиях в ходе проверки получены не были.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО2, проставленной в договоре купли-продажи от 15 декабря 2020 года.

Как следует из заключения эксперта ФБУ "Средне-волжский РЦСЭ Минюста России" от 05 октября 2021 года, установить являются ли копии подписей от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2020 года, в копии акта приема-передачи от 15 декабря 2020 года, копиями подписей, выполненных самим ФИО2 или иным лицом (лицами), не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала документа, низким качеством представленной копии, малым количеством сравнительного материала, большим разрывом во времени исследуемого документа и образцов.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, исходил из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к отношениям сторон по настоящему делу, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на автомобиль, сделка по форме и содержанию соответствует закону, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, составлен акт приема-передачи транспортного средства. При этом суд отклонил доводы истца о фальсификации подписей умершего как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Оснований для признания сделки недействительной по основанию отсутствия согласия супруга на продажу общего имущества суд также не усмотрел, поскольку истец не представил доказательства того, что был не согласен на распоряжение имуществом и другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из вышеизложенного следует, что при совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Как правильно указано судами тот факт, что рукописные записи расшифровки подписей в договоре и акте приема-передачи выполнены иным лицом, а не ФИО2, сам по себе не опровергает факт выполнения самой подписи в договоре непосредственно ФИО2.

Доводы истца о том, что автомобиль являлся совместной собственность супругов, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По смыслу норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, бремя доказывания того, что сторона сделки, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ доказательств того, что ответчик Никметзянов Р.Ш. на момент заключения спорной сделки знал или заведомо должен был знать о том, что истец (супруга) не согласна с продажей автомобиля.

Судами также установлено, что в договоре согласованы все существенные его условия, в связи с этим договоры являются заключенными.

Отклоняются доводы истца в кассационной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для признания договора недействительным по причине их не подписания ответчиком, поскольку воля на отчуждение спорной автомашины установлена в процессе рассмотрения дела и подтверждается вышеуказанными доказательствами. Кроме этого, как следует из материалов дела, ни в исковом заявлении, ни в заявлении об увеличении исковых требований (л.д.178) истец не просил признать договор незаключенным и не ссылается на иные основания, предусмотренные нормами ГК РФ о признании сделки недействительной. Более того, заключая договор купли-продажи автомобиля Никметзянов Р.Ш, а затем и 26.01.2021г. Васильева М.Г. не могли знать либо предполагать, что истица не согласна на отчуждение спорного автомобиля, следовательно, в данном случае являются добросовестными приобретателями.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по гражданскому делу N 2-324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдиновой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева