Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11219/2022[88-12718/2022]

Дело N

07 июля 2022 г. г. Самара

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "УК Экостандарт" о признании незаконной и отмене начисления платы за коммунальную услугу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "УК Экостандарт" об отмене начисления платы за коммунальную услугу, указав, что она получила платежный документ для внесения платы за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов за земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"А, где расположен объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию. Договор на вывоз мусора истица с ответчиком не заключала. ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением об отмене начислений, в удовлетворении заявления было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные ранее иске, апелляционной жалобе, указывает, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, которое у нее не возникло, поскольку жилого помещения нет.

От представителя ООО "УК Экостандарт" ФИО3 поступили возражения, в которых просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, поскольку принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами", утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся на земельных участках, с лицами, владеющими такими земельными участками на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 73:24:020202:544, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"А. Истец в спорном доме не проживает, дом не достроен не введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Экостандарт" и Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта "адрес" было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории "адрес".

Распоряжением администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории муниципального образования " "адрес". Согласно реестру на "адрес" в "адрес" находится два контейнера у "адрес" N.

Ссылаясь на наличие регистрации по иному адресу, а также на отсутствие зарегистрированного права собственности на жилое помещение, истец обратились к ответчику с заявлением о признании незаконной и отмене начислений платы за коммунальную услугу по вывозу ТКО, в удовлетворении которого истцам отказано по причине отсутствия оснований для перерасчета оплаты оказываемой услуги.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 153, части 11 статьи 155, части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, производя на нем строительство дома, право собственности на который не зарегистрировано, должна нести обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной и отмене начисления платы за коммунальную услугу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что законодательно не закреплена обязанность вносить плату за ТКО собственникам объектов незавершенного строительства, был предметом судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка в решении суда первой и апелляционной инстанции. С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, право собственности на который не зарегистрировано, не является основанием для освобождения истца, как собственника земельного участка, от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ответчиком не заключался, в связи с чем ответчик не вправе начислять плату за данную услугу, также аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский