Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11267/2022[88-12748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Петровой И.И., Тураевой Т.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даминова Дамира Бариевича на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-6726/2021 по иску Тарасовой Людмилы Михайловны к Даминову Дамиру Бариевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тарасова Людмила Михайловна обратилась с исковым заявлением к Даминову Дамиру Бариевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Даминова Д.Б. в пользу Тарасовой Л.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.02.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.12.2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Даминова Дамира Бариевича в пользу Тарасовой Людмилы Михайловны в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000 рублей.

В кассационной жалобе Даминовым Д.Б. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае взысканная компенсация морального вреда является явно завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку судами не принято во внимание, что потерпевшей причин легкий вред здоровью, а не средней тяжести. Кроме этого заявитель в жалобе ссылается на пенсионный возраст и состояние здоровья. В связи с этим просил снизить размер компенсации морального вреда до 20000 руб.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.07.2021 года в 08.30 часов в районе "адрес" водитель автомобиля HYNDAI, государственный регистрационный знак N, Даминов Д.Б, допустил наезд на пешехода Тарасову Л.М, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Тарасовой Л.М. причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.12.2021 года, оставленного без изменения решением Оренбургского областного суда от 09.02.2022 года, которым Даминов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Из представленной карточки учета транспортного средства от 27.09.2021 года автомобиль HYNDAI, государственный регистрационный знак N, с 01.11.2018 года зарегистрирован за Даминовым Д.Б.

Согласно выписки из истории болезни N 910, выданной нейрохирургическим отделением ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" Тарасова Л.М. находилась на лечении в НХО ГАУЗ "ГКБ им Н.И. Пирогова" с 21.07.2021 года по 26.07.2021 года с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, лица, правого бедра, ушибленную рану области правого коленного сустава. Общее состояние оценено как средней тяжести.

Из представленных электронных листков нетрудоспособности следует, что истец находилась на больничном в период с 21.07.2021 года по 11.08.2021 года.

Установив указанные выше обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности HYNDAI, государственный регистрационный знак N, и установлен факт совершения водителем Даминовым Д.Б. виновных действий, повлекших причинение вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец перенесла нравственные и физические страдания, поскольку как в результате самого дорожно-транспортного происшествия, так и в последующем испытывала физическую боль от травм и их последствий, принимая во внимание причиненный истцу вред средней тяжести, взыскал с Даминова Д.Б. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с установлением факта причинения в результате ДТП истцу морального вреда, согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда. Между тем, не согласился с установленной судом степенью тяжести причиненного вреда здоровью и размером компенсации.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер компенсации морального вреда до 70000 руб, апелляционный суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Тарасовой Л.М. имелись телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями судебной медицинской экспертизы, в связи с этим снизил размер компенсации до 70 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда апелляционным судом определен с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дела, что отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, который не соответствует принципу разумности и справедливости, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, судами принято во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2021 года у Тарасовой Л.М. имелись телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями судебной медицинской экспертизы: N 211120363 от 29.10.2021 года, N 2111202565 от 07.09.2021 года, N 645 от 10.08.2021 года в отношении Тарасовой Л.М.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2111203603 от 29.10.2021 года у Тарасовой Л.М. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, раны в области правого коленного сустава (в медицинских документах указана как ушибленная), которые могли образоваться от, действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок 21.07.2021 года, вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-6726/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Даминова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева