Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11273/2022[88-12882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Егорова Павла Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-6674/2021 по иску Егорова Павла Васильевича к Администрации г. Оренбурга, Седову Денису Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации "адрес", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Datsun ON-DO, "данные изъяты", без полиса ОСАГО и Администрации "адрес", ответственной за организацию дорожного движения, в ДТП повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Chery Tiggo, "данные изъяты". Полагая вину ответчиков равной, истец просил взыскать с них в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по 70 628 рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 2319 рублей с каждого.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Chery Tiggo, "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля Datsun ON-DO, "данные изъяты", под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности. Ответственность ФИО6 по правилам ОСАГО не застрахована.

Определениями ИДПС ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении водителей ФИО1 и ФИО6

Судами установлено, что ДТП произошло при следующих фактических обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем Chery Tiggo, "данные изъяты", двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", где перед перекрестком "адрес", расположен знак 2.1. главная дорога, продолжая движение по "адрес", и считая, что он находится на главной дороге, на перекрестке "адрес" допустил столкновение с автомобилем Datsun ON-DO, "данные изъяты", который двигался справа. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Знаки приоритета на перекрестке отсутствуют. В свою очередь ФИО6 управляя автомобилем Datsun, "данные изъяты", двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", находясь на дороге с асфальтовым покрытием, подъезжая к перекрестку "адрес" (перекресток равнозначных дорог), выезжая на "адрес", допустил столкновение с транспортным средством Chery Tiggo, "данные изъяты", который двигался слева по "адрес", также по дороге с асфальтированным покрытию.

Согласно акту N о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) установлено, что на нерегулируемом перекрестке ("адрес") отсутствуют дорожные знаки приоритета (2.1. "главная дога", 2.4 "Уступите дорогу") п. 6.2.1 ГОСТ Р50597-2017 "дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного. Методы контроля".

Согласно сообщению МУ МВД России "Оренбургское" N от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по "адрес" вблизи строения N "адрес" (пересечение "адрес"), составлен акт N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

В целях устранения выявленных недостатков в адрес Муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения "адрес"" внесено представление N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу, на представление N от ДД.ММ.ГГГГ установка дорожных знаков приоритета на пересечении "адрес" - "адрес" запланирована в рамках проекта БКАД 2021 года. Проект схемы организации дорожного движения находится в администрации "адрес".

Согласно муниципальному заданию на выполнение работ, утвержденное начальником отдела ТСП по ОБДД УСДХ администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по установлению дорожного знака приоритета 2.4. "Уступи дорогу" в том числе по "адрес", срок исполнения: до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом экспертного исследования ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 126 400 рублей, с учетом износа 14 856 рублей.

Суд первой инстанции, установив приведенные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными правовыми нормами, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что перекрёсток дорог на котором произошло рассматриваемое ДТП является равнозначным, знаки приоритета на нём на момент ДТП отсутствовали. Следовательно, истец, проезжая данный перекресток должен был руководствоваться пункту 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Именно несоблюдение истцом данного требования Правил и привел к столкновению автомобилей.

С данным выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Ссылка кассатора на установленные судом нарушения в организации дорожного движения, что выразилось в не установке дорожных знаков приоритета на рассматриваемом перекрёстке, не оспаривает правильности выводов суда о том, что именно допущенное самим истцом нарушение требований 13.11 Правил дорожного явилось причиной ДТП. Неправильная организация дорожного движения не освобождало истца от выполнения требования Правил дорожного движения, так же, как и его заблуждение относительно приоритет при движении через перекрёсток.

Довод жалобы об ошибочности выводов суда о равнозначности дорог на перекрёстке, не может быть учтён, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела установленных судом.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств произошедшего ДТП судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Павла Васильевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи