Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-11284/2022[88-12611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу представителя Борисовой Елены Яковлевны - Старикова Динара Робертовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-8790/2021 по иску Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц к Борисовой Елене Яковлевне об освобождении акватории водного объекта от вышедшего из эксплуатации плавсредства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Борисовой Е.Я, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Борисовой Е.Я. с о возложении обязанности на ответчика в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести удаление из акватории водного объекта теплоход "Аякс", проект 765, расположенного в акватории Нижнекамского водохранилища на 1653 километре левого берега реки Кама в районе "адрес" "адрес" "адрес".

Требования мотивированы тем, что в районе городского пляжа Набережных Челны без надзора находится указанное судно, которое не эксплуатируется более 4 лет, месторасположение судна не является местом убежища и отстоя судов, так как ничем не защищено от штормовых ветров, что может привести к серьезным последствиям при навале судна на берег и возникновению угрозы вреда окружающей среде, а так же угрозы возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 г, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Заговенко Р.В. к Борисовой Е.Я. о государственной регистрации перехода права собственности на судно и возложении на Борисову Е.Я. обязанности обратиться с заявлением о государственном переходе прав на судно; в удовлетворении встречного иска Борисовой Е.Я. к Заговенко Р.В. о признании договора купли-продажи судна от 23 августа 2016 г и иска Борисова В.М. к федеральному автономному учреждению "Российский Речной Регистр" в лице Камского филиала Российского Речного Регистра о признании права собственности на теплоход "Аякс" и возложении обязанности произвести переквалификацию суда в плавучее сооружение отказано.

Указанным решением произведена государственная регистрация перехода прав собственности на судно "Аякс", идентификационный номер В-04-496, тип и назначение - сухогрузный теплоход, проект NА, год и место постройки 1958 город Рыбинск, с Заговенко Р.В. на Борисову Е.Я.

При разрешении спора судами устанровлено, что договор купли-продажи от 23 августа 2016 г. заключен между Борисовой Е.Я. и Заговенко Р.В, исполнен и теплоход "Аякс" передан во владение Борисовой Е.Я.

Из материалов дела также следует, что 19 февраля 2017 г. на теплоходе "Аякс" произошло возгорание деревянной обшивки кормовой части судна.

Постановлением от 8 октября 2019 г. N 17/2019, вынесенным Набережно-Челнинским линейным отделом Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Борисова Е.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года постановление N 17/2019 от 8 октября 2019 года оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Борисовой Е.Я. - без удовлетворения.

Судебными постановлениями установлено, что судно теплоход "Аякс", проект 765, принадлежащее Борисовой Е.Я, отшвартовано для отстоя "носом в берег" у левого берега реки Кама в районе "адрес" в районе городского пляжа и находится без надзора; экипаж и охрана отсутствуют, двери задраены, закрыты на замки. Место нахождение судна - теплохода "Аякс", местом убежища и отстоя судов не является.

13 февраля 2020 г. Набережно-Челнинским линейным отделом Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04/2020 с признании Борисовой Е.Я. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 февраля 2020 г. Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках контрольно-надзорных мероприятий проведено обследование акватории Нижнекамского водохранилища, в ходе которого в районе дома N 35 Второй Береговой улицы г. Набережные Челны (начало Набережной им. Табеева) было обнаружено судно "Аякс" (баржа), занимающее акваторию Нижнекамского водохранилища на 1 653 км реки Кама, которое принадлежит Борисовой Е.Я.

5 июня 2020 г. в ходе проведения повторного обследования Нижнекамского водохранилища (река Кама), в районе "адрес" "адрес" (начало Набережной им. Табеева) установлено, что судно "Аякс" (баржа) находилась на том же месте.

Нахождение судна "Аякс" (баржа) в акватории Нижнекамского водохранилища в отсутствие разрешительной документации на право пользование водным объектом нарушает требования пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

8 июня 2020 г. в отношении Борисовой Е.Я. составлен протокол от N 03-204/2020 об административном правонарушении - нарушении условий водопользования, административная ответственность за которое предусмотрено статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Борисова Е.Я была ознакомлена.

Постановлением Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 июня 2020 г. N 204 Борисова Е.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

25 июня 2020 г. вынесено предписание N 03-204/2020 г. Борисовой Е.Я. в срок до 1 октября 2020 года освободить незаконно занятую акваторию судном "Аякс" (баржа).

15 октября 2020 г. Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование акватории Нижнекамского водохранилища на 1 653 км левого берега реки Кама на предмет выполнения предписания N 03-204/2020 года от 25 июня 2020 г, в ходе которого установлено, что в акватории Нижнекамского водохранилища на 1 653 км реки Кама, в районе начала Набережной им. Табеева расположено судно "Аякс" (баржа).

21 октября 2020 г. Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен протокол N 03-814/2020 со административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требований предписания N 03-204/2020 года от 25 июня 2С21 года, и определением N 03-814/2020 от 21 октября 2020 г. протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району г. Набережные Челны от 17 ноября 2020 г. Борисова Е.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

По информации старшего эксперта Набережно-Челнинского участка Камского филиала Российского Речного Регистра от 10 января 2020 гола NКФ-06034-01 в отношении судна "Аякс" внеочередное освидетельствование не проводилось, последнее освидетельствование судна проведено 25 июля 2017 г, состояние корпуса судна, надстройки, судовых систем, сигнальных средств, навигационного, спасательного и аварийного снабжения, противопожарной защиты, противопожарного оборудования, сигнализации и снабжения, электрооборудования, радиооборудования и навигационного оборудования признано негодным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3. 10. пунктом 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, частью 1 и 6 статьи 6, частью 1, 2 и 4 статьи 11, частью 3 статьи 47, частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61, статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что у собственника теплохода "Аякс" Борисовой Е.Я. отсутствуют необходимые документы на использование водного объекта общего пользования и береговой полосы, нахождение указанного объекта вне специально оборудованного места стоянки может причинить вред окружающей среде и неопределенному кругу лиц, спорное судно является непригодным к эксплуатации, отсутствуют доказательства безопасности судна, соответствия его требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся вопросов исполнения решения суда, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку такие вопросы могут быть при необходимости разрешены в порядке, предусмотренном статьями 202 и 203 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора какого-либо вреда, как окружающей среде, таки неопределённому кругу лиц, в том числе водным и биологическим объектам причинено не было, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борисовой Елены Яковлевны - Старикова Динара Робертовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи