Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11294/2022[88-12667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-435/2021 по иску Самылкиной Риммы Ивановны к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Ядринская центральная районная больница им. К.В. Волкова" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Красночетайская районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Бюджетному учреждению Чувашской Республики, "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самылкина Р.И. обратилась в Ядринский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Ядринская центральная районная больница им. К.В. Волкова" Министерства здравоохранения Чувашкой Республики (БУ ЧР "Ядринская ЦРБ им. К.В. Волкова" Минздрава Чувашии), Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Красночетайская районная больница" Министерства здравоохранения Чувашкой Республики (БУ ЧР "Красночетайская районная больница" Минздрава Чувашии), Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (БУ ЧР "РКБ" Минздрава Чувашии), Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашкой Республики ("Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии) о взыскании морального вреда.

Ссылаясь на несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи больным с черепно-мозговой травмой, повлекшее смерть ФИО6 (сына), ФИО1 просила взыскать с указанных ответчиков по 1 000 000 руб. с каждого.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2021 г, постановлено: в удовлетворении исковых требований Самылкиной Р.И. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Ядринская центральная районная больница им. К.В. Волкова" Министерства здравоохранения Чувашкой Республики, Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Красночетайская районная больница" Министерства здравоохранения Чувашкой Республики, Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашкой Республики, Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашкой Республики о взыскании компенсации морального вреда с каждого по 1 000 000 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 марта 2022 г. постановлено: решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2021 г. отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Ядринская центральная районная больница им. К.В. Волкова" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Самылкиной Р.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб. Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Красночетайская районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Самылкиной Р.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб. Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Самылкиной Р.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб. Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Самылкиной Р.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

В кассационной жалобе БУ Чувашской Республики "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что судом не учтены обстоятельства о причинении истцу физических или нравственных страданий, что влияет на определение размера компенсации, наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для взыскания морального вреда. Вина заявителя, как причинителя вреда не установлена, пациенту оказана медицинская помощь, которая была своевременной и адекватной состоянию его здоровья на момент осмотра, соответствовала задачам, возлагаемым на выездные бригады скорой медицинской помощи и техническим возможностям. Транспортировка в автомобиле скорой медицинской помощи в положении лежа на носилках не была выполнена ввиду отказа пациента и его активного сопротивления. Заявитель просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценивая законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции подобных нарушений в настоящем деле не усматривает.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в БУ Чувашской Республики "Ядринская ЦРБ им. К.В. Волкова" Министерства здравоохранения Чувашской Республики умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

14 апреля 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела получено заключение эксперта за N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что смерть ФИО6 наступила от "данные изъяты"

Из заключения комиссии экспертов за N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО6 является "данные изъяты"

На этапе оказания скорой медицинской помощи работниками ОСМП БУ "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии выявлен дефект скорой медицинской помощи в виде нераспознавания основного заболевания (черепно-мозговой травмы) работниками скорой медицинской помощи. Указанный дефект имеет объективные причины, связанные со сложностью случая (в период обслуживания вызова с 11-52 час. до 12-11 час. ДД.ММ.ГГГГ, черепно-мозговая травма у ФИО6 клинически себя не проявляла). Пациенту в течение 19 минут проведены лечебные мероприятия и транспортировка для госпитализации в стационар.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N установлено, что медицинскими работниками БУ Чувашской Республики "Республиканская станция скорой медицинской помощи" г..Чебоксары Минздрава Чувашии при обслуживании вызова, принятого ДД.ММ.ГГГГ из отделения полиции по Красночетайскому району допущены недостатки при оказании медицинской помощи ФИО6: транспортировка ФИО6 с учетом диагностированной у него медицинскими работниками выездной фельдшерской бригадой скорой медицинской помощи "данные изъяты", осуществлена в стационар (БУ "Красночетайская РБ" Минздрава Чувашии) без возможности осмотра ФИО6 профильным специалистом (врачом-нейрохирургом) и проведения ему компьютерной томографии головного мозга. В остальном медицинская помощь, оказанная ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками выездной фельдшерской бригадой скорой медицинской помощи БУ "Республиканская станция скорой медицинской помощи" г..Чебоксары Минздрава Чувашии, была своевременной и адекватной состоянию здоровья на момент осмотра, а также соответствовала задачам, возлагаемым на выездные бригады скорой медицинской помощи, а именно: выезд бригады скорой медицинской помощи на место вызова осуществлен незамедлительно (спустя 1 минуту) после передачи информации о вызове; ФИО6 с учетом отмечавшейся у него на момент осмотра симптоматики проведена посиндромная терапия (внутривенно введены растворы магния сульфата 25%-10, 0 и хлорида натрия 0, 9%-10, 0, даны в таблетированных формах гипотензивные препараты анаприлин 40 мг и капотен 25 мг) с положительным эффектом, выразившимся в наблюдавшемся у ФИО6 на фоне проведенной медикаментозной терапии снижение артериального давления с 200/100 мм ртутного столба до 160/90 и частоты сердечных сокращений с 108 до 86 ударов в минуту, препараты подобраны верно, их выбор соответствовал клиническим рекомендациям; ФИО6 с учетом наличия у него в волосистой части головы повреждения, сопровождавшегося до приезда бригады скорой медицинской помощи наружным кровотечением

(ушибленная рана неверно расценена как ссадина), верно проведена обработка повреждения раствором перекиси водорода, наложена септическая повязка; отмечавшаяся у ФИО6 на момент осмотра симптоматика, с учетом собранного у него анамнеза жизни и заболевания, а также предъявляемых жалоб, позволяли медицинским работникам выездной бригады скорой медицинской помощи установить ФИО6 диагноз "данные изъяты" Установленный ФИО6 медицинскими работниками выездной бригады скорой медицинской помощи диагноз является предварительным, служил для определения тактики его последующего ведения и требовал дальнейшего уточнения после физикального и лабораторно-инструментального обследования ФИО6 в условиях стационара; установленный ФИО6 предварительный диагноз "данные изъяты" послужил основанием для принятия тактически верного решения о необходимости медицинской эвакуации (транспортировки) ФИО6 в стационар.

Комиссия экспертов установила, что ФИО6 следовало транспортировать в автомобиле скорой медицинской помощи в приемное отделение БУ "Красночетайская районная больница" Минздрава Чувашии и в БУ "Ядринская ЦРБ" Минздрава Чувашии в положении лежа на носилках, чего выполнено не было по объективным причинам, исходя из зафиксированных в материалах дела и медицинских документах данных, в виду отказа, активного сопротивления, агрессивного поведения.

Прямая причинно-следственная связь между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО6 медицинскими работниками бригады скорой медицинской помощи БУ "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии, БУ "Красночетайская районная больница" Минздрава Чувашии, БУ "Ядринская ЦРБ" Минздрава Чувашии, а также нейрохирургом БУ Чувашской Республики "РКБ" Минздрава Чувашии и неблагоприятным исходом полученной ФИО6 открытой черепно-мозговой травмы в виде наступления его смерти отсутствует.

Разрешая спор и отказывая Самылкиной Р.И. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что при оказании медицинской помощи ФИО6 медицинскими работниками указанных больниц допущены недостатки, однако прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО6 отсутствует, ФИО1 не представлено доказательств того, что ухудшение состояния здоровья ФИО6 обусловлено дефектами оказания ему медицинской помощи работниками больниц, как и наличия непосредственной причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и его смертью.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции пришёл к выводу о неправильном применении к отношениям по возмещению морального вреда норм материального права, с возложением на Самылкину Р.И. бремени доказывания обстоятельств, касающихся качества оказания ФИО6 медицинской помощи и причинно-следственной связи между оказанной ответчиками медицинской помощью и смертью пациента, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчиках лежала обязанность доказывания своей невиновности в причинении морального вреда истцу в связи со смертью сына вследствие оказания ему ненадлежащей медицинской помощи.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом судом сделан вывод, что в рассматриваемом споре юридическое значение имела косвенная (опосредованная) причинная связь, дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение состояния здоровья, безусловно причиняет страдания.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, статьям 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы в судебном постановлении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судом второй инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно на заявителя кассационной жалобы в данном случае возложена обязанность по доказыванию того факта, что состояние пациента не позволяло предположить и установить диагноз, наличие которого привело к смерти пациента, при этом медицинскими работниками БУ Чувашской Республики "Республиканская станция скорой медицинской помощи" допущены недостатки при оказании медицинской помощи, поскольку транспортировка ФИО6 с учетом диагностированной у него медицинскими работниками выездной фельдшерской бригадой скорой медицинской помощи "поверхностной травмы волосистой части головы" в сочетании с судорожным синдромом осуществлена в стационар без возможности осмотра профильным специалистом (врачом-нейрохирургом) и проведения ему компьютерной томографии головного мозга. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что действиями работников не были соблюдены все необходимые и возможные меры при оказании потерпевшему медицинской помощи, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, при этом дефекты оказания медицинской помощи повлекли развитие неблагоприятных для здоровья и жизни последствий.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

Е.В. Федотова