Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-11309/2022[88-12618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таипова Ильдара Мухтаровича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-7063/2021 по иску Таипова Ильдара Мухтаровича к Басыровой Татьяне Зилявировне, Амирову Ринату Мунировичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таипов И.М. в лице представителя Гашимова Р.Р. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Басыровой Т.З, Амирову Р.М. о признании недействительным договора N 13141 от 15.09.2018 купли-продажи автомобиля марки "AUDI А6 ALLROAD QUATTRO" 2012 года выпуска, государственный номер Х 656 КС 102, заключенного между Таиповым И.М. и Басыровой Т.З, обязании подать заявление в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак РБ о внесении в паспорт ТС сведений об аннулировании записи права собственности на указанный автомобиль, обязании ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак внести в паспорт транспортного средства сведения об аннулировании записи права собственности на автомобиль в пользу Басыровой Т.З, взыскании с Басыровой Т.З. в пользу истца 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины, за оплату удостоверение нотариальной доверенности - 1 700 руб, за оплату юридических услуг - 35 000 руб, за почтовые расходы - 852, 24 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2016 г. истцом в единоличную собственность приобретено транспортное средство марки "AUDI А6 ALLROAD QUATTRO" 2012 годы впуска, государственный номер N

В декабре 2017 г. автомобиль был передан Амирову Р, с которым состоялась устная договоренность о том, что указанное лицо приобретет автомобиль с условием об отсрочке платежа, в связи с чем ему были переданы автомобиль и прилагаемые к нему правоустанавливающие документы. Однако, сделка с Амировым Р. не состоялась по причине отсутствия надлежащей оплаты покупной стоимости автомобиля. Позднее истец обнаружил, что 15 сентября 2018 г. неизвестное лицо от его имени заключило с Басыровой Т.З. договор N 13141 купли-продажи указанного автомобиля по цене 100 000 руб.

В апреле 2020 г. истец обратился в органы полиции по г.Стерлитамак с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя СУ УМВД России от 1 апреля 2020 г. возбуждено уголовное дело. 7 мая 2020 г. в рамках предварительной проверки по заявлению Таипова И.М. проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления соответствия почерка истца в договоре от 15 сентября 2018 г. в разделе "продавец". Согласно выводам эксперта N 1420 от 07 мая 2020 г. "рукописная подпись выполнена не Таиповым И.С.

В настоящее время автомобиль изъят органами полиции у ответчика и находится на ответственном хранении у истца.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Таипова И.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2016 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме Таипов И.М. приобрел в собственность транспортное средство марки "AUDI А6 ALLROAD QUATTRO" 2012 годы выпуска, государственный номер N

На основании договора купли-продажи от 15 сентября 2018 г. Таипов И.М. продал спорный автомобиль ответчику Басыровой Т.З.

1 апреля 2020 г. на основании заявления Таипова И.М. следователем СУ УМВД Росси по г.Стерлитамак возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Стерлитамак от 29 мая 2020 г. Таипов И.А. признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта N 1420 от 7 мая 2020 г. рукописная подпись в строке "Таипов Ильдар Мухтарович" договора купли-продажи N13141 от 15 сентября 2018 г, выполнена, вероятно, не Таиповым И.М. Ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заявления. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимым для категорического ответа на вопрос, не удалось в виду малого объема содержащийся в подписи графической информации, обусловленного ее кратностью и простотой строения, отсутствия сопоставимых по транскрипции свободных образцов подписи Таипова И.М.

Согласно постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. на автомобиль марки "AUDI А6 ALLROAD QUATTRO" 2012 года выпуска, государственный номер N принадлежащий Басыровой Т.З, наложен арест в рамках уголовного дела.

В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 153, 168, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что действия Таипова И.М. были направлены на отчуждение автомобиля, несоответствие воли и волеизъявления истца на продажу автомобиля отсутствует, истец сам передал документы и ключи на указанный автомобиль Амирову Р.М, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Таипова И.М.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суджа Республики Башкортостан, дополнительного указав, что согласно протоколу допроса потерпевшего от 29 мая 2020г. Таипов И.М. заявил, что фактически ему никакой ущерб не причинен, так как он является номинальным собственником автомобиля, планировал купить спорный автомобиль, но в связи с тем, что истец не смог за него расплатиться, данный автомобиль был передан Амирову Р. для дальнейшей продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец намерений в продаже автомобиля не имел, денежных средств не получал, факт участия в оспариваемой сделке отрицает, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом поведения заявителя, признаков злоупотребления правом в действиях Басыровой Т.З, которая приобрела транспортное средство с подлинными документами, зарегистрировала его на свое имя и пользовалась им, не усматривается, а доводы жалобы стороны истца об обратном на материалах дела не основаны.

Указание заявителем на то, что денежных средств по договору купли-продажи за проданное транспортное средство он не получал, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

Каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Таипова И.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таипова Ильдара Мухтаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи