Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-11359/2022[88-12564/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Нечаева Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 марта 2022 года, которым определение Слободского районного суда Кировской области от 29 декабря 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО7 о признании права собственности на жилой дом после самовольной реконструкции, перераспределении долей в праве общей долевой собственности до вступления в законную силу решения Слободского районного суда Кировской области по гражданскому делу N отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании права собственности на жилой дом после самовольной реконструкции, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, указав, что ему принадлежит N доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, и N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по этому же адресу. Другому участнику общей долевой собственности ФИО2 принадлежит N долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и N долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Жилой дом имеет два отдельных входа в изолированные блоки.

В 2016 году он произвел реконструкцию жилого дома, возвел пристрой, в результате чего площадь дома увеличилась, изменились доли в праве общей долевой собственности. В признании права собственности на пристрой в административном порядке ему отказано.

ФИО1 просил суд признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом (литер "адрес"), общей площадью "данные изъяты" кв.м. согласно техпаспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, увеличить его долю до "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты"%), долю ФИО2 установить в размере "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты"%).

Судом первой инстанции ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 29 декабря 2021 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Слободского районного суда Кировской области от 19 ноября 2021 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о выкупе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 марта 2022 года определение Слободского районного суда Кировской области от 29 декабря 2021 г. отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом после самовольной реконструкции, перераспределении долей в праве общей долевой собственности направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 01 марта 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах ее доводов, суд кассационной инстанции предусмотренных законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производств.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, должны иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом.

Приостанавливая производство по делу, суд сослался на положения абзаца четвертого ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому на прав собственности принадлежит земельный участок, на котором она возведена, тогда как решением суда по делу N прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок и факты, установленные по данному делу являются юридически значимыми для дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на реконструированный дом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении иска ФИО2 те обстоятельства, на которые ссылался в своем иске ФИО1 и имеющие юридическое значение для разрешения спора, не устанавливались.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании права собственности на жилой дом после самовольной реконструкции, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, ссылаясь на возведение постройки на земельном участке, доля в праве на который принадлежит ему на праве собственности, и наличие в связи с этим оснований для перераспределения долей в доме.

При этом, в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по данному спору суду надлежит установить, допущены ли при возведении спорной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы граждан, и, соответственно, наличие оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на дом и увеличения доли ФИО1

Решением Слободского районного суда Кировской области от 19 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 о выкупе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены. Суд постановилпрекратить право собственности ФИО1 на доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок после выплаты ему ФИО2 денежной компенсации, исходя из незначительности его доли и невозможности выдела в натуре.

При этом, при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора по иску ФИО1, а именно: соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов граждан, наличие правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку, перераспределения долей в праве общей долевой собственности на дом и увеличения доли ФИО1, не устанавливались, а установленные при разрешении исковых требований ФИО2 обстоятельства не имеют доказательственного значения для рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по гражданскому делу N по иску ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что решение по делу по иску ФИО2 вынесено ранее возбуждения настоящего гражданского дела и имеет приоритет, в связи с чем настоящее дело подлежит приостановлению, основано на неверном толковании правовых норм.

Ссылка на то, что подача иска ФИО4 не влияет на прекращение его прав на земельный участок по решению суда, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены обжалуемого определения, а сводятся к иной оценке установленных обстоятельств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на законность принятого обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции по делу не допущено.

Принимая во внимание, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Т.М. Нечаева