Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11408/2022[88-12731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кириченко А.Д, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бузаева Анатолия Васильевича на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года по гражданскому делу N2-2318/2021 по иску Чепкасова Алексея Николаевича к Бузаеву Анатолию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чепкасов А.Н. обратился в суд с иском к Бузаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 730 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 923 руб.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Бузаева А.В. в пользу Чепкасова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 730 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 923, 96 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 11 809 руб.

В кассационной жалобе Бузаевым А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в период рассмотрения уголовного дела в суде Бузаев А.В, являясь бывшим оперативным сотрудником, осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, результаты своей работы докладывал адвокату истца, который осуществлял его защиту и все оформлял юридически. Поскольку всю эту работу ответчик проделывал бесплатно, между ним и истцом была устная договоренность о том, что он получит деньги за проделанную работу, если взыщет с Министерства финансов компенсацию морального и имущественного вреда за необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности. Когда завершился процесс, истец с целью рассчитаться с ответчиком за проделанную работу выдал доверенность, указав, что ответчик может распорядиться деньгами в свою пользу и по своему усмотрению. В доверенности содержалось право поверенного распоряжаться банковским счетом, с правом получения присужденного имущества или денежных средств. Полагает, что фактически между сторонами состоялся договор об оказании юридических услуг, который не был надлежавшим образом оформлен.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года Чепкасов А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 33 - ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2018 года с Министерства финансов РФ в пользу Чепкасова А.Н. взыскан имущественный вред в размере 733 391, 65 руб.

Согласно доверенности от 26 августа 2017 года, удостоверенной нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан Ефремовой Л.М, доверитель Чепкасов А.Н. уполномочил Бузаева А.В. "... быть моим представителем в любых финансов-кредитных учреждениях и организациях с правом открытия исключительно в рамках выполнения настоящего поручения в любом финансово-кредитном учреждении любого расчетного счета на мое имя или на имя моего доверенного лица, при возможности и необходимости перечисления присужденных денежных средств, в том числе по соответствующему исполнительному листу, с правом распоряжения этим расчетным счетом с правом его закрытия, с правом получения присужденного имущества и/или денежных средств, присужденных судебными органами в результате настоящего поручения.".

Доверенность выдана сроком на пять лет без права передоверия.

Во исполнение письма Министерства финансов РФ от 26 июня 2018 года N 08-04-02/2984 доверенным лицом Бузаевым А.В. на имя Чепкасова А.Н. 17 июля 2018 года в ПАО "Сбербанк России" открыт счет вклада с первоначальным взносом 10 руб, что подтверждается договором об открытии счета вклада. При открытии данного вклада, Бузаевым А.В. предъявлена вышеуказанная доверенность.

24 августа 2018 года на счет Чепкасова А.Н. поступила сумма в размере 733 391, 65 руб.

28 августа 2018 года по банковскому счету доверенным лицом Бузаевым А.В. проведена расходная операция на сумму 730 000 руб, что подтверждается наличием расходного кассового ордера N 292-10.

29 сентября 2018 года доверенность отменена Чепкасовым А.Н. в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, указывая, что условиями доверенности не предусмотрена возможность завладения поверенным переданными ему во исполнение поручения денежными средствами, при этом Бузаев А.В. как поверенный не выполнил обязанностей, предусмотренных ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым неосновательно обогатился за счет истца на сумму 730 000 руб, которые удерживает по настоящее время, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив отсутствие доказательств наличия обязательственных правоотношений между сторонами, являющихся основанием для получения истцом денежных средств, пришел к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих правомерность получения ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно исходили из того, что наличие в доверенности полномочий на получение денежных средств, распоряжение счетами доверителя само по себе не предполагает возможность приобретения денежных средств доверителя самим представителем (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий (п. 3 ст. 182, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя об отсутствии факта неосновательного обогащения, поскольку снятые им денежные средства со счета истца являлись оплатой за проделанную работу, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием. Ответчик вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года по гражданскому делу N2-2318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бузаева Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова