Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11410/2022[88-12891/2022]

УИД 16МS0074-01-2021-002448-33

дело N 88-12891/2022

22 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1654/18/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Цибульской О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к Цибульской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 5 июня 2015 г. за период с 25 марта 2016 г. по 7 сентября 2021 г. в размере штрафных санкций, сниженных в одностороннем порядке истцом, до 7 437, 53 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 5 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Цибульской О.Ю. (заёмщик) был заключен кредитный договор Nф, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 37 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен ежемесячными платежами не позднее 25 числа в размере 1 699 руб, включающего в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом (пункт 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Цибульская О.Ю. со своей стороны допустила нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга

7 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.

Банк обратился к мировому судье судебного участка о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

Выданный 5 ноября 2020 г. судебный приказ N 2-18-1510/2020 о взыскании с Цибульской О.Ю. кредитной задолженности в размере 7 437, 53 руб. был отменен определением мирового судьи от 7 июля 2021 г.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 сентября 2021 г. составила 15 684, 56 руб, в том числе: 0 руб. - сумма основного долга, 0 руб. - сумма процентов, 15 684, 56 руб.

Обращаясь в суд с данным иском 25 сентября 2021 г. истец в одностороннем порядке снизил размер штрафных санкций до 7 437, 53 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства N от 2 июня 2021 г, возбужденному на основание судебного приказа N 2-18-1510/2020 от 5 ноября 2020 г, требование исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчик исковые требования не признала ввиду полного погашения задолженности.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья ссылаясь на положения статей 307, 330, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная задолженность погашена ответчиком в полном объеме в рамках исполнения судебного приказа, а с заявлением о повороте исполнения судебного приказа Цибульская О.Ю. в суд не обращалась, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка только по тому основанию, что должником погашена задолженность в рамках исполнения судебного приказа, мировым судьей не приняты во внимание вышеуказанные положения процессуального закона, предусматривающие право должника потребовать возврата уплаченного по отмененному судебному акту.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше требования закона при разрешении данного дела мировым судьей не исполнены, правовая оценка представленным истцом доказательствам обосновывающим заявленные требования не дана, каких-либо суждений относительно обоснованности иска о взыскании с ответчика штрафных санкций (подлежит или не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафных санкций) судебное постановление не содержит.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по смыслу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.

В случае отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, е разрешить вопросы о повороте исполнения судебного приказа при наличии к тому оснований по результатам разрешения спора и распределении судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы, о чем заявлено Банком.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции: А.А.Антошкина