Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11464/2022[88-12754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Кириченко А.Д., Петровой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой Ирины Дюсембаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-4944/2021 по иску Сидоровой Ирины Дюсембаевны к Федоровой Ларисе Хасамбековне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сидорова Ирина Дюсембаевна обратилась с исковым заявлением к Федоровой Ларисе Хасамбековне о взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.10.2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Федоровой Ларисы Хасамбековны в пользу Сидоровой Ирины Дюсембаевны взыскано 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1130 рублей, всего 32 130 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2022 года изменено решение в части размера. В измененной части принято новое, которым с Федоровой Ларисы Хасамбековны в пользу Сидоровой Ирины Дюсембаевны взыскано 5 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852, 08 рублей, расходы по госпошлине в размере 234, 09 рублей. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоровой И.Д. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер за оказанные юридические услуги с учетом дополнительного вознаграждения за достижение положительного результата по рассмотренному делу (гонорара), чем были нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку в данном случае не имелось оснований для уменьшения размера гонорара в 5 раз, который предусмотрен условиями договора. В удовлетворенной части судебный акт не оспаривается.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.10.2017 года между Федоровой Л.Х. (Доверитель) и Сидоровой И.Д. (Поверенный) заключено соглашение по гражданскому делу N2-4822/2017 (2-22/2018), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия в Центральном районном суде г. Тольятти, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением по делу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (л.д. 19).

В соответствии с условиями соглашения от 13.10.2017г, сторонами назначена плата за ведение настоящего поручения и дополнительная плата (гонорар) за достижение положительного результата в рублях. Плата за ведение поручения, без включения затрат организационно-технического характера составляет 18 500 рублей. Кроме платы вознаграждения, доверитель обязался произвести плату за продолжительность процессуальных действий, командировочные, транспортные, организационно- технические и иные расходы, которые определяются поверенным при исполнении поручения. При достижении положительного результата по делу (выигрыша дела) доверитель производит дополнительную плату (гонорара) в сумме 35 000 рублей (л.д. 19 оборот).

Вступившим в законную силу 20.04.2018г. решением Центрального районного суда г. Тольятти от 13.03.2018г. по гражданскому делу N2-22/2018 по иску ФИО5 к Федоровой Л.Х, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федоровой Л.Х, ФИО6 отказано.

Таким образом, решение состоялось в пользу Федоровой Л.Х.

Из материалов дела следует, что ответчик Федорова Л.Х. произвела оплату Сидоровой И.В. за ведение гражданского дела N2-22/2018 в размере 18 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 13.10.2017 на сумму 15 000 рублей, от 30.10.2017г. на сумму 3 500 рублей и сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что 19 марта 2018 ответчик осуществила денежный перевод на карту Сидоровой И.Д. - частичную оплату дополнительной платы (гонорара) в сумме 5 000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету, реквизитами счета по карте (л.д. 21-22) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

19.02.2021г. по заявлению Сидоровой И.Д. о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, мировым судьей судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ N2-313/2021 о взыскании с Федоровой Л.Х. в пользу Сидоровой И.Д. денежных средств по соглашению от 13.10.2017 в сумме 30 000 рублей, возврат госпошлины в размере 550 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.04.2021 вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с подачей Федоровой Л.Х. возражений относительно его исполнения, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-313/2021г, поскольку остальные денежные средства по соглашению от 13.10.2017 в сумме 30 000 рублей ответчиком до настоящего времени не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, произведя толкование условий договора, акта выполненных работ, исходил из того, что стороны, установив условие соглашения от 13.10.2017, согласно которому в случае вынесения положительного для заказчика решения суда или заключении мирового соглашения, заказчик оплачивает исполнителю дополнительно денежные средства в размере 35 000 рублей, поставили исполнение обязательств по выплате указанного вознаграждения по договору не в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а, в том числе, фактически совершенных исполнителем действий, что не противоречит положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы за оказанные юридические услуги на основании договора, не согласился с его размером, оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера оказанных услуг с учетом объема проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, его сложность, а также принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В свою очередь, устанавливая свободу договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель в п. 1 ст. 422 названного Кодекса установил, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы истца в кассационной жалобе о неправомерном уменьшении размера за оказанные юридические услуги с учетом дополнительного вознаграждения за достижение положительного результата по рассмотренному делу (гонорара), отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

В ходе рассмотрения гражданского дела, подтверждая разумный характер взыскиваемых расходов и объем услуг, оказанных со стороны Сидоровой И.Д. ответчику, связанных с рассмотрением гражданского дела N2-22/2018, истец ссылалась на представленный акт выполненных работ от 20.04.2018, (л.д. 23-26).

Данный акт принят судом первой инстанции во внимание, как обоснование объема выполненных Сидоровой И.Д. работ фактически на сумму 53 500 рублей по соглашению от 13.10.2017 (18 500 руб. + 35 000 руб. дополнительная плата).

Вместе с этим, с целью проверки указанных доводов (оказание услуг в данном размере) судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело N2-22/2018 (ранее N2-4822/2017) для обозрения в судебном заседании, из содержания которого следует, что Сидорова И.Д. как представитель Федоровой Л.Х. принимала участие в двух судебных заседаниях: в судебном заседании от 08.12.2017, в ходе которого давала устные пояснения, заявила ходатайство о назначении дополнительной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом; заявила ходатайство о допросе свидетелей, которое также суд удовлетворил; в судебном заседании от 13.03.2018, в котором рассмотрение дела было окочено по существу. Также согласно справочного листа Сидорова И.Д. как представитель Федоровой Л.Х. дважды знакомилась с материалами дела 01.12.2017 и 13.03.2018; 27.03.2018 прибыла в суд для получения копии решения.

С учетом того, что по смыслу ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, с учетом объема выполненных Федоровой Л.Х. работ в целях исполнения своих обязательств по соглашению оказанию услуг от 13.10.2017 года, учитывая категорию и сложность спора, поведение сторон, исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг представителем и временных затрат, продолжительности рассмотрения дела и фактически совершенных исполнителем действий, апелляционный суд пришел к выводу о стоимости оказанных услуг в рамках данного соглашения в размере 28 500 рублей.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 18 500 рублей были оплачены Федоровой Л.Х. 30.10.2017, (л.д. 20); 5 000 рублей добровольно перечислены ответчиком Сидоровой И.Д. как дополнительная плата после вынесения решения суда от 13.03.2018 - 19.03.2018 (л.д.22), в рамках настоящего спора в пользу Сидоровой И.Д. взыскана сумма в размере 5 000 рублей.

При этом, акт выполненных работ от 20.04.2018 (л.д. 23-26) не принят судом для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по соглашению об оказании правовых услуг в полном объеме, поскольку составлен и подписан истцом в одностороннем порядке. Доказательства направления указанного акта для подписания другой стороне с 2018 года в материалах дела не имеется.

Кроме этого мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-4944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова