Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11483/2022[88-14054/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юрова О.В., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от

21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-95/2022 по иску Ложкиной Л.П. к УПФР в г.Ижевске (межрайонное), БУЗ УР Республиканская клиническая туберкулезная больница М3 УР о восстановлении пенсионных прав,

УСТАНОВИЛА:

Ложкина Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в

г.Ижевске Удмуртской Республики (межрайонному) (в ходе рассмотрения дела заменено в порядке правопреемства на ОПФ по Удмуртской Республике) о признании незаконным решения УПФ РФ в г.Ижевске от

15 октября 2020 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, период работы истца с 1 октября 2009 года по 25 апреля 2017 года (включая периоды с 25 апреля по 25 мая 2011 года и с 18 апреля по 18 мая 2016 года) и назначить ей досрочно страховую пенсию по старости бессрочно с 15 октября 2020 года, а также с требованиями к БУЗ УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница МЗ УР" о признании незаконным действий по корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования о ее работе за период с 1 октября 2009 года по 25 апреля 2017 года как о работе в обычных условиях, возложении на него обязанности восстановить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования о ее работе в данный период как о работе с тяжелыми условиями труда, указывая в обоснование своих требований на необоснованность корректировки БУЗ УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница МЗ УР" сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и исключения УПФ РФ в г.Ижевске указанного периода работы из стажа, дающего право на досрочное назначение ей страховой пенсии по старости.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от

21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года, по делу назначена судебная экспертиза оценки условий труда, производство которой поручено Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики, на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Соответствовали ли условия труда Ложкиной Л.П. в период с

1 октября 2009 года по 25 апреля 2017 года медицинской сестрой диетической структурного подразделения "Общебольничный персонал" РКТБ условиям, предусмотренным Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", раздел XXIV, подраздел 22600000-17546, пункт 2260000а.

2) Определить занятость Ложкиной Л.П. в течение рабочего дня по непосредственному обслуживанию больных в период с 1 октября 2009 года по 25 апреля 2017 года в процентном соотношении.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, а выводы суда об обратном ошибочны. Заявителем указано, что по смыслу действующего пенсионного законодательства вопрос о праве на досрочное назначение страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, решается в зависимости от того, в каком производстве, профессии или должности занят тот или иной работник. Основными условиями назначения досрочной пенсии являются: документальное подтверждение постоянной и непосредственной занятости на этих работах.

Работодатель истца - БУЗ УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница М3 УР" - действующее учреждение, по ходатайству стороны истца привлечено в качестве соответчика по делу и возможность выяснения обстоятельств работы истца и получения ответов на иные вопросы, в том числе поставленные перед экспертом, не исчерпана.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что решением УПФ РФ в г.Ижевске от

15 октября 2020 года Ложкиной Л.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого стажа. При этом ответчик не зачел, в том числе, период работы с 1 октября 2009 года по

25 апреля 2017 года медицинской сестрой диетической структурного подразделения "общебольничный персонал" БУЗ УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница МЗ УР".

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21 декабря 2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия условий труда Ложкиной Л.П. в указанный выше период, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с предметом рассматриваемого спора, поскольку истец обязана представить доказательства, для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания в области оценки условий труда.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не соблюдены.

Разрешение вопросов, поставленных судом в определении от

21 декабря 2021 года, не требует специальных познаний в области оценки условий труда истца, указанные вопросы являются правовыми и требуют разрешения их судом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, учитывая нормативное регулирование в области пенсионного законодательства.

В связи с чем необходимость в назначении экспертизы для ответов на поставленные судом перед экспертами вопросы, отсутствовала, также как и отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судья О.В.Юрова