Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-11492/2022[88-13188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарифуллиной Назиры Назиповны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-4/2021 по иску Хайировой Асии Аскатовны к Шарифуллиной Назире Назиповне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, за долю в праве собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайирова А.А. обратилась в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в суд с иском к Шарифуллиной Н.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, за долю в праве собственности на объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истице принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", д. Бакеево, "адрес". Шарифуллиной Н.Н. также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Жилой дом состоит из трех жилых комнат, его общая площадь составляет 63, 7 кв.м, жилая- 41, 1 кв.м. С 2011 года в спорном жилом доме проживают ответчик и ее супруг Хайиров С.Н.

Выдел доли истца в натуре невозможен, соглашение о выкупе либо продажи доли ответчиком между ними не достигнуто.

Хайирова А.А. просила взыскать с Шарифуллиной Н.Н. в ее пользу денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости за период с 19 марта 2017 г. по 19 марта 2020 г. в размере 128 992, 50 рублей, а также денежную компенсацию за ? долю жилого дома и земельного участка в общей сумме 440 000 руб, прекратив ее право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. исковые требования Хайировой А.А. удовлетворены частично, с Шарифуллиной Н.Н. в пользу Хайровой А.А. взыскана компенсация за долю в праве общей долевой собственности в размере 211 429 руб. 50 коп, компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в размере 4 032 руб, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб, с Шарифуллиной Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 366 руб. 61 коп.

Прекращено право Хайировой А.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63, 7 кв.м, (литеры А, а, а1) и земельный участок с кадастровым номером N

За Шарифуллиной Н.Н. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хайировой А.А. удовлетворены частично. С Шарифуллиной Н.Н. в пользу Хайировой А.А. взыскана стоимость платы за пользование 1/2 долей, принадлежащей Хайировой А.А, в праве долевой собственности на одноэтажный жилой дом литера A, a, al, вспомогательные сооружения литеры Г, I и земельный участок с кадастровым номером N площадью 2402 кв. м, за период с 19 марта 2017 г. по 19 марта 2020 г. в размере 102 680 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 4 510 руб, по уплате государственной пошлины - 1 000 руб, в возмещении расходов на экспертизу - 4 645 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований Хайировой А.А. к Шарифуллиной Н.Н. о взыскании компенсации ? доли в праве долевой собственности на одноэтажный жилой дом литера A, a, al, вспомогательные сооружения литеры Г, I и 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером N с прекращением права собственности и признанием права собственности на указанные доли в имуществе - отказано. С Шарифуллиной Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 603 руб. 74 коп. С Хайировой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 7 286 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N площадью 63, 7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 402 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", (по ? доли в праве).

Спорный жилой дом состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 28, 2 кв.м, 6, 0 кв. м и 6, 9 кв.м, коридора 9, 1 кв.м, кухни 8, 5 кв.м, котельной 5 кв.м, общей площадью 63, 7 кв.м, жилой 41, 1 кв.м, а также веранды (литера а) 13, 1 кв, и веранды (литера а1) 5, 4 кв.м.

В спорном жилом доме проживают ответчик Шарифуллина Н.Н. и её супруг Хайиров С.Н, бывший супруг истца Хайировой А.А.

Истец не проживает в спорном жилом доме с 2002 г.

В период с 2008 по 2015 г. ответчиком и третьим лицом произведены улучшения по переустройству жилого дома.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. с Хайировой А.А. взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в пользу Шарифуллиной Н.Н. 125 208, 50 руб, Хайирова С.Н. - 26 587 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 г, вступившим в законную силу29 января 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Хайировой А.А. к Шарифуллиной Н.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно заключению эксперта АНО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение" Пьяных Т.Н. N 008-СтТЭ/ОН/2020 от 02 июня 2020 г. рыночная стоимость объектов домовладения на основании техпаспорта от 19 января 2012 г. (в составе литера А, а, а1, Г, Г1, Г2, I, II и земельного участка общей площадью 2 402 кв.м с кадастровым номером N с учетом факторов рыночного ценообразования, месторасположения, срока эксплуатации, технического состояния объектов недвижимости (износ) составил 738 000 руб, рыночная стоимость ? доли - 369 000 руб. Рыночная стоимость объектов домовладения (комплекс объектов недвижимости литера А, а, Г, I, II и земельного участка) составил 541 000 руб, ? доли - 270 500 руб. При этом экспертом не определена плата за пользование ? долей в спорном объекте недвижимости.

Согласно дополнительному заключению эксперта N 499/2020 от 28 августа 2020 г. рыночная стоимость бани (литера Г1) составляет 143 825 руб, рыночная стоимость гаража (литера Г2) составляет 171 316 руб. Рыночная стоимость платы за пользование ? долей жилого дома и земельного участка составляет 1 344 руб. в год.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 247, 252 Гражданского кодекса российской Федерации, учитывая заключения судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за долю в праве собственности на объекты недвижимости в размере 211 429 руб. 50 коп, из расчета 738 000 руб. (рыночная стоимость объектов домовладения на основании техпаспорта от 19 января 2012 г. (в составе литера A, a, al, Г, Г1, Г2, 1, II и земельного участка общей площадью 2402 кв. м с кадастровым номером N вычтя из указанной стоимости 143 825 руб. (рыночную стоимость бани (литера Г1) - 171 316 руб. (рыночную стоимость гаража (литера Г2) х 14.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом уда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым рыночная стоимость объектов определена по заключению эксперта N 499/2020 ООО "Независимая экспертиза и оценка" в ценах на август 2020 г, а не по заключению АНО "НСЭУ" от 2 июня 2020 г. N 008- СтТЭЮН/2020, в котором рыночная стоимость определена на май 2020 г, как жилого дома с земельным участком, так и бани литера Г1 и гаража литера Г2, которые, что не оспаривалось истцом, она не возводила, и соответственно они ей не принадлежат. При этом стоимость названных строений с литерами Г1 и Г2 в названных заключениях на май и август 2020 существенно различаются, почти в два раза.

По ходатайству Хайировой А.А. суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу, по результатам которой ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" представлено заключение эксперта от 11 "данные изъяты", и сделаны выводы о том, что на день проведения оценки рыночная стоимость 1/2 доли в праве долевой собственности на одноэтажный жилой дом литера A, a, al, вспомогательные сооружения литеры Г, I и 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2402 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес", с/с Бакеевский, "адрес" составляет: жилой дом (литера a. al) - 389 250 руб, лит Г (сарай) - 54 090 руб, I (уборная) - 7 572 руб, земельный участок - 65 000 руб. Стоимость платы за пользование ? долей, принадлежащей Хайировой А.А. на жилой дом литера A, a, al, вспомогательные сооружения литеры Г, I и 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2402 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес", с/с Бакеевский, "адрес", за период с 19 марта 2017 г. по 19 марта 2020 г. составляет 102 680 руб.

Признав заключение повторной экспертизы доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу Хайировой А.А. компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество за период с 19 марта 2017 г. по 19 марта 2020г. в размере 102680 руб.

Учитывая положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, принимая во внимание, что после получения результатов повторной экспертизы с определением стоимости доли истца в спорном жилом помещении, сторона ответчика отказалась от выкупа принадлежащей истице доли, сославшись на отсутствие денежных средств, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Хайировой А.А. о принудительном взыскании с Шарифуллиной Н.Н. компенсации ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество с прекращением права собственности истца и признанием права собственности на указанное имущество за ответчиком, отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, не может быть принят во внимание, поскольку закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Шарифуллиной Н.Н. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Шарифуллиной Н.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифуллиной Назиры Назиповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи