Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11578/2022[88-13904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедьянова Станислава Газизяновича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-3054/2021 по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Ахмедьянову Станиславу Газизяновичуо признании договора ипотечного страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Рымша Е.В. (доверенность от 21 июля 2020 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд c иском к Ахмедьянову С.Г, указав в его обоснование, что 3 марта 2021 года между ними и ответчиком Ахмедьяновым С.Г. заключен договор об ипотечном страховании N, согласно которому застрахованы имущественные интересы, связанные с застрахованного (личное причинением страхование) вреда жизни и здоровью, интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование). К застрахованным рискам по указанному договору относятся смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, а также утрата застрахованным трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате несчастного случая и/или заболевания.

26 февраля 2021 года ответчиком заполнено заявление на комплексное ипотечное страхование, в котором содержатся сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно Ахмедьянов С.Г. сообщил, что абсолютно здоров, не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем, за последние пять лет не обращался к врачам, не имеет и не имел инвалидность, не проходил подготовку на МСЭ. 29 июля 2021 года ответчик обратился к ним с заявлением о страховом случае по риску инвалидности по полису комплексного ипотечного страхования, представив справку МСЭ-2019 N об установлении инвалидности. Воспользовавшись своим правом на получение информации о застрахованном лице, они получили сведения о том, что застрахованному лицу на момент подписания заявления на ипотечное страхование было известно о наличии у него "данные изъяты" и ряда других заболеваний. Таким образом, застрахованное лицо сообщило страхователю сведения о состоянии здоровья, не соответствующие действительности.

САО "РЕСО-Гарантия" просило признать договор страхования N, заключенный между САО "РЕСО-Гарантия" и Ахмедьяновым С.Г, недействительным; взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор ипотечного страхования от 3 марта 2021 года N, заключенный между САО "РЕСО-Гарантия" и Ахмедьяновым С.Г. в части личного страхования: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Ахмедьянова С.Г.

Взыскал с Ахмедьянова С.Г. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска САО "РЕСО-Гарантия" отказал.

Этим же решением суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ахмедьянова С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части распределения судебных расходов, указывается об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины истцу в полном объеме и для снижения расходов ответчика.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рымша Е.В, возражавшей против жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между САО "РЕСО-Гарантия" и Ахмедьяновым С.Г. 3 марта 2021 года заключен договор об ипотечном страховании, предметом котором является страхование следующих имущественных интересов: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, страхование риска прекращения права собственности страхователя на имущество.

Судом также установлено, что Ахмедьянов С.Г. был уведомлен, о том что наличие у него инвалидности и заболеваний на момент заключения договора являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения степени риска и требующими уплаты дополнительной страховой премии, однако не сообщил о их наличии при заключении договора страхования. Поскольку наличие заболевания у Ахмедьянова С.Г, на момент заключения договора страхования, в виде "данные изъяты", а также ряда других сопутствующих заболеваний, имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), о которых им не было сообщено страховщику, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в части личного страхования. Также судом отказано в части удовлетворения требований САО "РЕСО-Гарантия" о признании договора страхования в части страхования имущественных интересов недействительным, в связи с отсутствием доказательств того, что непредставление сведений о состоянии здоровья повлияло или может повлиять на имущественные интересы и страховые риски, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом Ахмедьянова С.Г.

В данной части решение суда не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и не обжалуется и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

САО "РЕСО-Гарантия" понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 15.09.2021, которые взысканы с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение, случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, суд правильно исходил из того, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащего оценке. Соответствующие разъяснения приведены в абзаце второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в рамках договора, заключенного между Ахмедьяновым С.Г. и ИП ФИО1 об оказании юридических услуг N от 29 октября 2021 года, Ахмедьяновым С.Г. выплачена сумма в размере 2500 рублей.

Ахмедьяновым С.Г. 1 октября 2021 года заключено соглашение N об оказании ему юридических услуг, представителем ФИО2, в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы по двум договорам, выполненной представителями по защите интересов заявителя, с учетом требований разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец возражал против удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. в судебном заседании суда первой инстанции.

Также суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ахмедьянова С.Г. судебных издержек по оплате почтовых расходов, так как представленный кассовый чек не подтверждает их несение в сумме, заявленной ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедьянова Станислава Газизяновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова