Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11588/2022[88-13149/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юрова О.В., изучив кассационную жалобу Пузанова И.Ф. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 03 июня 2021 года по гражданскому делу N М-452/2021 по иску Пузанова И.Ф. к ФКУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России, ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области Минтруда России о признании решения недействительным, обязании совершить действия.

установила:

Пузанов И.Ф. обратился в суд с иском к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области Минтруда России, ФКУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России о признании решения недействительным, обязании совершить действия.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 21 января

2021 года исковое заявление Пузанова И.Ф. оставлено без движения, ему предоставлен срок до 15 февраля 2021 года для устранения недостатков иска.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 15 февраля 2021 года по ходатайству Пузанова И.Ф. срок для устранения недостатков продлен до 02 марта 2021 года.

24 февраля 2021 года и 25 февраля 2021 года в суд первой инстанции поступили повторное ходатайство Пузанова И.Ф. о продлении срока для устранения недостатков и ходатайство об истребовании из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области надлежащим образом заверенных копий и оригиналов почтовых квитанций об отправлении писем ответчикам, которые он сдал администрации 23 февраля 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 01 марта

2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 03 июня 2021 года, Пузанову И.Ф. отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, исковое заявление возвращено ввиду не устранения последним недостатков иска.

В кассационной жалобе Пузанов И.Ф. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление

Пузанова И.Ф. без движения, суд ссылаясь на положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не приложены документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Также установлено, что согласно распискам Пузанова И.Ф. определение суда об оставлении искового заявления без движения получено истцом 11 февраля 2021 года, а определение от 15 февраля 2021 года о продлении срока для устранения недостатков иска 20 февраля 2021 года.

Разрешая повторное ходатайство Пузанова И.Ф. о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления и возвращая исковое заявление, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку у истца имелось достаточно времени для выполнения требований определений от 21 января 2021 года и 15 февраля 2021 года. Однако в установленный срок недостатки иска устранены не были.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что за все предоставленное судом время истцом не было предпринято мер к устранению недостатков искового заявления. Вместе с тем, от Пузанова И.Ф. поступило письменное сообщение, в котором он выражал несогласие с оставлением его иска без движения, свидетельствующее об отсутствии намерений исправлять указанные судом недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судья не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно оставлено без движения исковое заявление Пузанова И.Ф, предоставлен срок для устранения недостатков, при этом недостатки искового заявления не были устранены истцом в установленный судом срок, исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Указанные обстоятельства не препятствуют истцу вновь обратиться в суд с исковым заявлением, которое должно соответствовать требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 марта

2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от

03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузанова И.Ф. - без удовлетворения.

Судья О.В.Юрова