Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11613/2022[88-13100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.

судей Трух Е.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления МВД Российской Федерации по Приморскому краю на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 г. по гражданскому делу N22158/2021 по иску Лобанова Павла Викторовича к Министерству финансов РФ, Отделу МВД России по Туймазинскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Владивостоку, Управлению МВД России по Приморскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, расходов за услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов П.В. обратился Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району Республики Башкортостан о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, расходов за услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, в связи с чем причинены нравственные страдания и понесены расходы, Лобанов П.В. просил взыскать моральный вред в размере 3 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении 30 000 руб, убытки виде штрафа оплаченного по делу об административном правонарушении 30 000 руб, убытки в виде расходов по договору найма квартиры 200 000 руб, судебные расходы на представителя 30 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021г. постановлено: исковые требования Лобанова П.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, расходов за услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лобанова П.В. в счет компенсации морального вреда в размере 130 000 руб, расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении 15 000 руб, убытки в виде штрафа оплаченного по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Лобанова П.В. к Отделу МВД России по Туймазинскому району, Управлению МВД России по г. Владивостоку, Управлению МВД России по Приморскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, расходов за услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 г. постановлено: решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление МВД Российской Федерации по Приморскому краю ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу решения и апелляционного постановления, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобанова П.В. составлен протокол об административном правонарушении "адрес"2, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 час. по "адрес" водитель ФИО1 управлял транспортным средством "данные изъяты" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Лобанов П.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, его действия квалифицированы по "данные изъяты"

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты", ему назначено административное наказание "данные изъяты".

Решением судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Лобанова П.В. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Лобанова П.В. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Лобанова П.В. без удовлетворения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобанова П.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты".

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства по делу, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статей 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из положений статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при виновных действиях причинителя вреда, при наличии причинно-следственная связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1063, 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Установив, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова П.В. явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, судебные инстанции правильно пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании морального вреда, убытков и судебных расходов в вышеуказанном размере.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с толкованием судом первой и апелляционной инстанции норм права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МВД Российской Федерации по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

Е.В. Федотова