Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11624/2022[88-13227/2022]

Дело N 88-13227/2022

29 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское ело N 2-2933/116/2021 по иску Божинской И. М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Божинская И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просилf взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный) N от 7 ноября 2020 г, судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга от 7 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" взысканы штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного - 50 350 руб, почтовые расходы - 81 руб, расходы по оплате юридической помощи - 5 000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2022 г. указанное решение мирового судьи по жалобt САО "ВСК" оставлено без изменения, с ответчика в пользу Божинской И.М. в возмещение расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции взыскано 1 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем САО "ВСК" ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного N от 7 ноября 2020 г. по обращению истца удовлетворены частично ее требования, взыскано с САО "ВСК" в пользу Божинской И.М. страховое возмещение по страховому случаю от 21 февраля 2020 г. в размере 100 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 г, в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного отказано.

16 августа 2021 г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения решения N

Выплата страхового возмещения истцу по решению финансового уполномоченного произведена САО "ВСК" 21 сентября 2021 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного N от 7 ноября 2020 г. с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО "ВСК" штрафа на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", взыскав его в размере 50 % от взысканной финансовым уполномоченным суммы и удовлетворив производные требования о взыскании судебных расходов.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованные, доводы ответчика о неприменении мировым судьей положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для разрешения вопроса о снижении штрафа в соответствии с указанной нормой права не имелось ввиду отсутствия заявления ответчика о ее применении.

Вместе с тем, отклонены, как несостоятельные, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы Божинской И.М. по оплате юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регламентирующим ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного штрафа, не состоятельны к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, размер штрафа определен судом согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у мирового судьи не имелось, поскольку соответствующее заявление от ответчика не поступало.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, полное удовлетворение исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина