Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11625/2022[88-13223/2022]

Дело N 88-13223/2022

29 июня 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1195/2021 по иску Хакимова Д. Р. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Хакимова Д. Р. на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Д.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 13 февраля 2018 г. в размере стоимости восстановительного ремонта - 16 920 руб, неустойку 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи, услуг представителя и нотариальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем Хакимовым Д.Р. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 г. по вине водителя автомобиля Шкода Фабиа Самойловой Ю.В. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Гольф.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Самойловой Ю.В. была застрахована АО "НАСКО", истца - СПАО "Ингосстрах".

В связи с отзывом Банком России приказом N ОД-1090 от 14 мая 2019 г. лицензии на осуществление деятельности в области ОСАГО у АО "НАСКО", его правопреемником является Российский союз автостраховщиков.

20 февраля 2018 г. по указанному событию истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с приложением необходимых документов, 7 марта 2018 г. признав заявленное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 200 руб. (платежное поручение N от 7 марта 2018 г.).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Зариповой Э.Ф. за проведением оценки ущерба для определения величины реального ущерба.

Согласно результатам экспертного заключения N, составленному 3 мая 2018 г. ИП Зариповой Э.Ф, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 120 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что 19 марта 2018 г. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление Ратанова Д.Н. о приобщении к материалам выплатного дела по факту ДТП от 14 февраля 2018 г. с участием автомобиля Фольксваген Гольф договора уступки права требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 14 февраля 2018 г, заключенного с Хакимовым Д.Р. (цедент).

Согласно пункту 1.1 указанного договора цессии цедент уступил цессионарию в полном объеме свое право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Фольксваген Гольф, государственный номер N цедента в результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2018 г.

Цедент уступает цессионарию все имущественные права к должнику, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе права на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и др.), право на возмещение расходов, понесённых в связи проведением экспертизы (п. 1.2. договора уступки).

12 февраля 2021г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) Хакимова Д.Р. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 16 920 руб, неустойки, расходов на поведение экспертизы, с обоснованием заявленных требований экспертным заключением ИП Зариповой Э.Ф.

Письмом от 3 марта 2021 г. ответчик отказал Хакимову Д.Р. в доплате страхового возмещения в связи с уступкой права требования по страховому случаю Ратанову Д.Н.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2021 г. N рассмотрение обращения Хакимова Д.Р. к СПАО "Ингосстрах" прекращено по обстоятельству, указанному в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), отсутствие права на возмещение стоимости восстановительного ремонта ввиду заключения 14 февраля 2018 г. договора цессии с Ратановым Д.Н.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 388, 931, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из перехода права требования по возмещению убытков и производных требований по рассматриваемому страховому случаю к Ратанову Д.Н. по договору уступки прав требования (цессии) от 14 февраля 2018 г, сведений о расторжении которого в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о недействительности договора цессии от 14 февраля 2018 г. как не обоснованные.

С выводами судов предыдущих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель Хакимова Д.Р. оспаривал заключение истцом договора цессии от 14 февраля 2018 г. и переуступки права требования возмещения ущерба по рассматриваемому ДТП, оспаривая подпись Хакимова Д.Р. в договоре.

Данные доводы оставлены судом первой инстанции без внимания.

Между тем суд первой инстанции, основывая свои выводы о действительности договора цессии, надлежащих действий, предусмотренных статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки заявления ответчика не произвел, неправомерно уклонившись от проверки достоверности заявления ответчика о подложности указанного договора. При этом суд не учел, что установление данного обстоятельства имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Хакимов Д.Р. оспаривает факт перехода права, какого-либо уведомления о передаче права либо акта по передаче права (требования) не имеется.

Сведений об уведомлении истцом СПАО "Ингосстрах" о состоявшейся переуступке права по договору цессии от 14 февраля 2018 г. в материалах дела не имеется, и на наличие такового ответчик не ссылался.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина