Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-11666/2022[88-12871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лоскутниковой О.М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N2(1)-1344/2021 по исковому заявлению Шубиной Т.П. к Лоскутниковой О.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубина Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Лоскутниковой О.М.

Исковые требования мотивированны тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Лоскутниковой О.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Земельный участок разделён деревянным забором. Ответчик на своей части земельного участка выращивает высокорастущие деревья, кустарники, сорняки и вьющиеся растения. Ответчик нарушает требования СНиП и сажает растения вблизи деревянного забора, разграничивающего участок. Считает, что данные действия Лоскутниковой О.М. нарушают её права как собственника 1/2 доли земельного участка, поскольку растения разрушают деревянный забор.

Уточнив исковые требования, просила обязать Лоскутникову О.М. уничтожить дикорастущий клён высотой 7, 3 метра, произрастающий на части земельного участка, которым пользуется ответчик, на расстоянии 0, 39 м. от ограждения (деревянного забора), разделяющего земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Лоскутниковой О.М. и Шубиной Т.П, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2021 года исковые требования Шубиной Т.П. к Лоскутниковой О.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены. Суд обязал Лоскутникову О.М. уничтожить (спилить) дерево, растущее на расстоянии 0, 39 м согласно заключению эксперта Фролова А.Б. от 20 октября 2021 года от деревянного забора, разделяющего доли земельного участка, принадлежащего Шубиной Т.П. и Лоскутниковой О.М. по адресу: "адрес". С Лоскутниковой О.М. в пользу Шубиной Т.П. взысканы судебные расходы в размере 14300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лоскутниковой О.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лоскутниковой О.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шубиной Т.П. и Лоскутниковой О.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Шубиной Т.П. принадлежит 2/3 доли жилого дома и 1/2 доля земельного участка, Лоскутниковой О.М. - 1/3 доля дома и 1/2 доля земельного участка. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между используемыми истцом и ответчиком частями земельного участка установлено ограждение - деревянный забор.

На части земельного участка, находящегося в пользовании Лоскутниковой О.М, вблизи забора, разделяющего участок, произрастают высокорослые деревья, что подтверждается представленными сторонами спора фотографиями.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Фролову А.Б.

Согласно заключению эксперта N 04/ЭЗ/ИП-21 от 20 октября 2021 года, расположение на части земельного участка, занимаемой Лоскутниковой О.М, дерева "Клен" под N1 (схема N1, таблица N1, фото N1) на расстоянии 0, 39 м от ограждения между частями земельного участка, находящегося в пользовании Лоскутниковой О.М. и Шубиной Т.П, не соответствует пункту 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Перенос дерева "Клен" под N1 (схема N1, таблица N1, фото N1) на допустимое в соответствии СП 53.13330.2019 расстояние экономически нецелесообразно в связи с низкой ценностью данного дерева. Единственным способом устранения нарушения несоответствия градостроительным нормам является его уничтожение (спиливание дерева).

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами данной экспертизы и приняли заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что произрастающее на части земельного участка, находящегося в пользовании Лоскутниковой О.М, высокорослое дерево, размещено с нарушением допустимого расстояния от границы смежного земельного участка и нарушает права истца на принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы с ответчика в пользу истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено каким образом произрастание спорного дерева непосредственно возле смежной границы земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, нарушает права собственности истца на принадлежащий ей земельный участок, способствует ли расположение спорного дерева на земельном участке, которым пользуется ответчик, наступлению каких-либо негативных последствий для истца, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что нормативы, установленные СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку дерево высажено в 20 веке, а данные нормативы были приняты в 2019 году.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктами 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Как указал эксперт в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции, спорное дерево создаёт угрозу причинения вреда жилому дому истца, в связи с тем, что оно расположено близко к дому, его высота более 6 м, крона дерева склоняется над домом и в случае урагана создаётся угроза обрушения дерева на жилой дом.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований явилась угроза причинения вреда жилому дому истца.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что права Шубиной Т.П. не подлежат защите, поскольку строение, в непосредственной близости к которому расположено спорное дерево, является самовольным пристроем к жилому дому, так же были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что все насаждения, в том числе спорное дерево, произрастали на земельном участке до приобретения ответчиком доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", так же были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку не учитывают разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводам Лоскутниковой О.М. о том, что деревянный забор, разделяющий принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок, установлен самостоятельно Шубиной Т.П. вблизи спорного дерева, которые так же правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2003 года утверждено мировое соглашение между Шубиной Т.П. и Лоскутниковой О.М. об определении порядка пользования земельным участком.

В суде апелляционной инстанции Лоскутникова О.М. указала, что спорное дерево произрастает на территории, которая находится в её пользовании.

Доводы Лоскутниковой О.М. о том, что нормативы, установленные СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" подлежат применению только к правоотношениям собственников смежных (соседних) земельных участков, и не регулируют правоотношения нескольких собственником общего земельного участка, так же правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, неправильное указание экспертом наименование спорного дерева, не свидетельствует о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы.

С целью устранения указанного недостатка заключения судебной экспертизы в судебном заседании дополнительно был опрошен эксперт Фролов А.Б, который суду пояснил, что в экспертном заключении название дерева как "клен" вместо правильного "черемуха", указано ошибочно, однако экспертное исследование проведено в отношении именно спорного дерева.

Поскольку пояснения эксперта убедительны и никем не опровергнуты, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Согласно заключению эксперта, единственным обоснованным и экономически целесообразным способом устранения нарушения прав истца является уничтожение (спиливание) дерева. Возможность защиты нарушенных прав иным способом в ходе рассмотрения дела не подтверждена. Ответчиком вопреки доводам жалобы не представлено допустимых доказательств полного восстановления прав истца и отсутствия их нарушения в будущем путем опиловки (обрезания) ветвей дерева.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лоскутниковой О.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N2(1)-1344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутниковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

Л.Б.Бочков