Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11699/2022[88-12930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по иску ФИО1 к ИКМО "адрес", МКУ "Комитет ЖКХ ИКМО "адрес"" о признании права пользования, восстановлении регистрации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес", МКУ "Комитет жилищно- коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" о признании права пользования жилым помещением и восстановлении регистрации, указывая, что проживала в "адрес". Она ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и отбывала наказание в местах лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания она была снята с регистрационного учета по указанному адресу, однако основания снятия ей не известны, судебный акт о снятии с регистрационного учета отсутствует.

Поскольку не проживание в квартире носило вынужденный характер в связи с отбыванием ею наказания, от своих жилищных прав она не отказывалась, иным жильем не обеспечена, просила признать за ней право пользования указанной квартирой и восстановить регистрацию по данному адресу.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено, что "адрес" в "адрес" находится в муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО4 (бабушке истца) и членам ее семьи.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры стала мать истца ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение и заменено на реальное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в многофункциональный центр для регистрации по месту жительства в "адрес", ей в этом было отказано в связи с отсутствием договора социального найма на данное жилое помещение.

На запрос суда решение о снятии ФИО1 с регистрационного учета не представлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 60-63, 69, 70 Жилищного Кодекса российской Федерации, статьями 445, 672, 685 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец добровольно выехала из спорной квартиры, не проживает в ней длительный период времени и тем самым фактически отказалась от исполнения договора социального найма. Снятие с регистрационного учета ФИО1 не оспаривала, при жизни нанимателя - своей матери в данную квартиру не вселялась, с требованием о регистрации по указанному адресу не обращалась. По мнению суда, предусмотренных законом оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя на условиях социального найма не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагала их законными и обоснованными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что при рассмотрении представления о замене условного наказания на реальное было установлено, что ФИО1 сменила место жительства. В постановлении Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес проживания истца: "адрес". При рассмотрении уголовного дела в 2015 г. ФИО1 также указала, что проживает по другому адресу с сожителем. В приговоре местом жительства истца указан адрес: "адрес".

Учитывая изложенное суды первой и второй инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что непроживание ФИО1 по адресу: "адрес", не было связано с отбыванием наказаний в местах лишения свободы.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда истца из спорной квартиры, создании ей препятствий в пользовании жилым помещением, попытках в него вселиться и обращениях в уполномоченные органы по вопросу вселения, что в соответствии с жилищным законодательством является основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что истица вынужденно не проживала в спорном жилом помещении направлены иную оценку исследованных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова