Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-11728/2022[88-13048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Коваленко М.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года по гражданскому делу N2-327/2021 по исковому заявлению Коваленко М.В, Коваленко Г.Т. к Белоусовой Е.А. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании межевания земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Коваленко М.В. и ее представителя Зарипова Р.Р, действующего на основании доверенности от 08.04.2022, Белоусовой Е.А. и ее представителя Смориго Н.В, действующей на основании доверенности от 11.03.2021, Семеновой С.Ф, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко М.В, Коваленко Г.Т. обратились в суд с иском к Белоусовой Е.А, Осинской (Герц) Д.С, администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании межевания земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года за истцами признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/2 доли. Данный адрес присвоен квартире в связи с тем, что ранее решением того же суда от 29 июля 2010 года за старшей дочерью истца Коваленко М.В. - Осинской (Герц) Д.С. признано право собственности на две комнаты, общей площадью 11, 6 кв.м, и 8, 7 кв.м, которые были расположены в их квартире, ранее имевшей номер N4. Изначально данная квартира была предоставлена их семье по месту работы его супруга - Осинского С.П, умершего 24 апреля 2003 года. Узаконив свои права в порядке наследования, Осинская (Герц) Д.С. продала указанную квартиру Титоренко О.А, которая в свою очередь продала ее ответчику Белоусовой Е.А. Многоквартирный жилой дом, где расположены их квартиры, и принадлежащие им хозяйственные постройки, находился на земельном участке площадью 1886 кв.м, что подтверждается планом земельного участка. Поскольку судьба жилых помещений неразрывно связана с судьбой земельных участков, на котором они расположены, истцы имеют право на часть земельного участка, на котором расположена принадлежащая им квартира, и на часть земельного участка, на котором находятся их хозяйственные постройки. В 2019 году истцу стало известно, что ответчик Белоусова Е.А. узаконила право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РБ, "адрес", на котором находится также квартира истцов и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: РБ, "адрес", на котором находятся хозяйственные постройки. Согласно выписке из ЕГРП земельные участки поставлены на кадастровый учет 01 июля 2015 года, право собственности на них зарегистрировано 16 июля 2015 года.

Основания возникновения права собственности ответчика на указанные земельные участки истцам не известны. В настоящее время им стало известно, что постановлением администрации МР Иглинский район РБ от 05 февраля 2015 года N02-267 земельный участок с кадастровым номером 02:26:010501:861, площадью 659 кв.м, по адресу: РБ, "адрес", был предоставлен в собственность за плату в размере 6 652, 61 руб. Белоусовой Е.А. При этом на данном земельном участке расположены, в частности, принадлежащая истцам квартира и хозяйственные постройки. 19 мая 2015 года между администрацией МР Иглинский район РБ и Белоусовой Е.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. За Белоусовой Е.А. впоследствии зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

После этого Белоусова Е.А. произвела раздел вышеуказанного земельного участка, образовав из его состава два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, по адресу: РБ, "адрес", на котором расположена, в том числе хозяйственная постройка истцов, и с кадастровым номером 02:26:010501:902, площадью 359 кв.м, расположенный по адресу: РБ, "адрес", на котором расположена принадлежащая истцам квартира, в том числе. Таким образом, при проведении вышеуказанных мероприятий с земельным участком Белоусовой Е.А. не были учтены права и законные интересы истцов, которые также имеют право на часть вышеуказанного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, истцы просили признать недействительным постановление администрации МР Иглинский район РБ от 05 февраля 2015 года N02-276 о предоставлении Белоусовой Е.А. земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 659 кв.м, расположенного по адресу: РБ, "адрес", заключенный между администрацией МР Иглинский район РБ и Белоусовой Е.А, применить последствия недействительности сделки; признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 659 кв.м, по адресу: РБ, "адрес", в результате которого были образованы земельный участок, площадью 359 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: РБ, "адрес", и земельный участок, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: РБ, "адрес"; прекратить право собственности Белоусовой Е.А. на земельный участок, площадью 359 кв.м, с кадастровым номером 02:26:010501:902, по адресу: РБ, "адрес", и земельный участок, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: РБ, "адрес", признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 659 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: РБ, "адрес", за Коваленко М.В, в 1/4 доли, за Коваленко Г.Т. в 1/4 доли, за Белоусовой Е.А. в 1/2 доли.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года исковые требования Коваленко М.В, Коваленко Г.Т. к Белоусовой Е.А. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании межевания земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены частично. Постановление администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года N02-264 "О предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Белоусовой Елене Александрове" признано незаконным. Договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, заключенный 19 февраля 2015 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о купли-продажи земельного участка площадью 659. кв.м, с кадастровым номером N признан недействительным. Результаты межевания земельного участка площадью 659 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого были образованы земельный участок, площадью 359 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" признаны недействительными. Решение суда является основанием для аннулирования в государственном кадастровом учёте сведений о земельном участке площадью 359 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Белоусовой Е.А. на земельный участок, площадью 359 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и на земельный участок, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". За Коваленко М.В. и Коваленко Г.Т. за каждой признано право общей долевой собственности на ? долю земельного участка, площадью 359 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и на ? долю земельного участка, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Коваленко М.В, Клваленко Г.Т. о применении последствий недействительности сделки, признании за Белоусовой Е.А. права собственности на ? долю земельных участков отказано.

Определением от 24 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, котором исковые требования Коваленко М.В, Коваленко Г.Т. к Белоусовой Е.А. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании межевания земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены частично. Постановление администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года N02-267 "О предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Белоусовой Елене Александровне" признано незаконным. Договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, заключенный 19 февраля 2015 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о купли-продажи земельного участка площадью 659 кв.м, с кадастровым номером N признан недействительным. Результаты межевания земельного участка площадью 659 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого были образованы земельный участок, площадью 359 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" признаны недействительным.

Решение суда является основанием для аннулирования в государственном кадастровом учете сведений о земельном участке площадью 359 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и земельном участке, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Белоусовой Елены Александровны на земельный участок, площадью 359 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и на земельный участок, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". За Коваленко Мариной Викторовной и Коваленко Глорией Тимуровной признано право общей долевой собственности на 27/100 доли на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", по 27/200 доли за каждой. За Белоусовой Еленой Александровной признано право общей долевой собственности в размере 73/100 доли на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коваленко М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года в части признания права общей долевой собственности за Коваленко Мариной Викторовной и Коваленко Глорией Тимуровной в размере 27/100 доли на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", по 27/200 доли за каждой, за Белоусовой Еленой Александровной в размере 73/100 доли на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В кассационной жалобе Коваленко М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года в части признания права общей долевой собственности за Коваленко Мариной Викторовной и Коваленко Глорией Тимуровной в размере 27/100 доли на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", по 27/200 доли за каждой, за Белоусовой Еленой Александровной в размере 73/100 доли на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" остальной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, истцы Коваленко М.В. и Коваленко Г.Т. являются сособственниками квартиры, площадью 46, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РБ, "адрес".

Ответчику Белоусовой Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 48, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: РБ, "адрес".

Принадлежащие истцам и ответчику жилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером N по адресу: РБ, "адрес", состоящего из пяти самостоятельных квартир. Однако собственники остальных квартир сформировали отдельно земельные участки, прилегающие к их квартирам, и зарегистрировали право собственности на них. Истцы и ответчик не претендуют на право собственности на соседние земельные участки; сведения о том, что собственники квартир NN 1, 2, 3 претендуют на спорный земельный участок по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции установил, что по заявлению Белоусовой Е.А. был сформирован и поставлен на кадастровый учет многоконтурный земельный участок, площадью 659 кв.м, с кадастровым номером N, который состоял из двух отдельных конфигураций, на одном из которых находилась часть многоквартирного дома, на котором расположены квартира N 4 Белоусовой Е.А. и квартира N 5 Коваленко М.В. и Коваленко Г.Т, а на другом - хозяйственная постройка в виде сарая.

Обе стороны утверждали в судебном процессе, что сарай принадлежит каждой из них.

Постановлением администрации МР Иглинский район РБ от 05 февраля 2015 года указанный земельный участок был предоставлен в собственность Белоусовой Е.А. за плату в размере 6652, 61 руб. под жилую застройку.

19 февраля 2015 гада между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации МР Иглинский район РБ (продавец) и Белоусовой E.A. (покупатель) заключен договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, площадью 659 кв.м, с кадастровым номером N, относящейся к категории земель населенных пунктов, по адресу: РБ, "адрес", под жилую застройку.

Суд апелляционной инстанции так же установил, что в июле 2015 года из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N были образованы два отдельных земельных участка и поставлены на государственный кадастровый учет 01 июля 2015 года.

При этом земельный участок с кадастровым номером N расположен под квартирами N4 и N5, а земельный участок с кадастровым номером N - под сараем, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано.

Коваленко М.В. и Белоусова Е.А. утверждали, что сарай, как и сараи жильцов соседних квартир, предназначены для использования всеми собственниками многоквартирного дома по устному соглашению, однако, обе стороны претендуют на сарай, который находится на земельном участке с кадастровым номером N.

Руководствуясь положениями статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 244, статьи 246, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изначально сформированный под принадлежащими обеим сторонам квартирами NN 4 и 5 многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N не подлежал передаче в собственность лишь одного участника общей долевой собственности.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером N образован под указанными квартирами, по этому его образование предназначено для обслуживания обеих квартир, в том числе и квартиры N 5, собственниками которой являются истцы Коваленко М.В. и Коваленко Г.Т, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцы не могут быть лишены права приобретения в собственность указанного земельного участка.

Учитывая, что данное их право нарушено, суд апелляционной инстанции признал незаконными постановление администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года о предоставлении в собственность земельного участка Белоусовой Е.А. и договор купли-продажи, заключенный 19 февраля 2015 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Иглинский район РБ, земельного участка, площадью 659 кв.м, с кадастровым номером N.

Как следствие суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Коваленко М.В. и Коваленко Г.Т. в части признания недействительными результаты межевания земельного участка площадью 659 кв.м с кадастровым номером N, в результате которого были образованы земельный участок, площадью 359 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N.

Ответчик и представитель в суде апелляционной инстанции возражали против признания за истцами права собственности на часть земельного участка, находящегося под сараем, утверждая, что рядом с квартирой N у истцов имеется в пользовании земельный участок, на котором расположены принадлежащее истцам баня и гараж.

Данное обстоятельство Коваленко М.В. подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем ответчик Белоусова Е.А. и ее представитель в суде апелляционной инстанции утверждали, что на часть многоконтурного участка с кадастровым номером N, расположенного непосредственно под спорным сараем, истцы не вправе претендовать, так как сарай принадлежит только Белоусовой Е.А. с момента приобретения ею квартиры N 4.

Истец Коваленко М.В. в ходе апелляционного рассмотрения дела утверждала, что данный сарай принадлежит к обеим квартирам, но она им не пользуется последние 15 лет.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы".

Согласно заключению экспертизы от 10.11.2021 N 008/01(21) самостоятельный выход на земельный участок с кадастровым номером N до его раздела на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N и N имели 2 квартиры N4 и N5.

Сейчас данные квартиры имеют выход на земельный участок с кадастровым номером N. На схеме в исследовательской части приведены пути доступа.

На местности границы исходного участка с кадастровым номером N частично не ограничены заборами. Поэтому однозначно невозможно установить площадь всего участка с кадастровым номером N.

Площадь участка с кадастровым номером N, огороженного фактическими заборами и границей помещений, составляет 364кв.м.

Граница участка с кадастровым номером N вокруг хоз. строений не огорожена и не имеет четких контуров. В связи с этим невозможно установить его действительную фактическую площадь.

На указанном земельном участке с кадастровым номером N располагались следующие объекты: 2 помещения (квартира N4 Белоусовой Е.Д. и квартира N5 Коваленко Г.Т.), деревянный гараж и баня, принадлежащие Коваленко Г.Т, также 2 помещения (сарай/склад), расположенные в составе комплекса хозяйственных строений. Из-за возникшего спора эксперт не может однозначно установить чьи это помещения.

После раздела исходного участка с кадастровым номером N на 2 участка, расположение данных объектов осталось неизменным. И стало так, что на участке с кадастровым номером N располагаются 2 квартиры, и деревянный гараж и баня, принадлежащие Коваленко Г.Т. А на участке с кадастровым номером N расположены 2 спорных помещения (сарай/склад), входящие в состав комплекса хозяйственных строений. На момент осмотра доступ к данным помещениям предоставила Белоусова Е.А.

В связи с тем, что обе стороны претендуют на часть многоконтурного участка с кадастровым номером N, судебной коллегией было предложено эксперту рассчитать доли сторон в праве собственности на земельный участок, исходя из их доли в праве собственности на квартиры и спорный сарай.

Судебный эксперт Абдрашитова Г.Х, предупрежденная об ответственности за дачу ложных пояснений, представила суду варианты расчета таких долей с учетом того, если сарай принадлежит обеим сторонам, принадлежит только истцам Коваленко М.В, и Коваленко Г.Т, принадлежит только Белоусовой Е.А.

Согласно пояснениям эксперта, если учесть, что хозяйственные строения принадлежат обеим сторонам, то соотношение долей в праве собственности обеих сторон на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N является равным, то есть по 1/2 доли.

Если считать, что хозяйственные строения принадлежат только Белоусовой Е.А, то ее доля в праве собственности на указанный земельный участок составляет 73/100 доли и доля истцов Коваленко М.В. и Коваленко Г.Т. - 27/100.

Если считать, что хозяйственные строения принадлежат только истцам, то их доли составляют 73/100 доли, а доля Белоусовой Е.А. - 27/100.

В ходе судебного разбирательства эксперт Абдрашитова Г.Х. подтвердила выводы экспертного заключения и своих пояснений, которые она представила в письменном виде, не доверять которым у суда второй инстанции оснований не имелось.

Относительно хозяйственных строений эксперт Абдрашитова Г.Х. пояснила, что они состоят из двух сараев, между которыми отсутствует перегородка, то есть из одной части можно попасть во вторую часть.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели Лотоцкая В.В. и Овчинникова М.Ю, которые пояснили, что указанный сарай, поименованный экспертом как хозяйственные строения, находится в длительном фактическом пользовании ответчика Белоусовой Е.А.

Суд апелляционной инстанции оценил данные показания как достоверные, которые не опровергнуты Коваленко М.В, напротив косвенно подтверждаются ею, так как она пояснила, что данный сарай в ее пользовании не находится в течение 15 лет.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки показаний свидетелей, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Учитывая, что спорный сарай не закреплен каким-либо актом непосредственно за квартирой Коваленко М.В. и Коваленко Г.Т, не находится в их пользовании, находится в фактическом пользовании Белоусовой Е.А, за истцами не признано право собственности на данный сарай, в их пользовании имеется другая часть земельного участка, прилегающего к дому "адрес", на котором расположены постройки, используемые истцами Коваленко М.В, и Коваленко Г.Т, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля в праве собственности истцов на многоконтурный земельный участок подлежит определению исходя лишь из площади квартиры N 5 с кадастровым номером N в указанном доме, принадлежащей истцам, в связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в данной части.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам судопроизводства в суде первой инстанции нарушены положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение судом иного размера доли в праве собственности, чем заявлено истцами, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Коваленко М.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года по гражданскому делу N2-327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

Л.Б.Бочков