Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11733/2022[88-13324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5050/2021 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 6 сентября 2021 г. N, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Рымша Е. В. (доверенность N от 2 июля 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО - Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) Климова В.В. N от 6 сентября 2021 г.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного N от 6 сентября 2021 г. отказано.

Не согласившись с судебными актами, САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 13 октября 2020г. по вине управлявшего автомобилем Toyota Corolla Бакшаева П.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Самойленко А.В. автомобилю Opel Agila причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Самойленко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", Бакшаева П.С. - акционерным обществом "АльфаСтрахование".

Самойленко А.В. для представления его интересов по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, 14 октября 2020 г. выдана удостоверенная нотариусом доверенность N

16 октября 2020 г. представитель Самойленко А.В.- Гвоздев Д.М, действующий на основании вышеуказанной доверенности, обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Согласно списку приложенных документов с заявлением представлена копия доверенности, нотариально заверенная копия паспорта Самойленко А.В. и нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации N N.

2 ноября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 22 400 руб.

12 мая 2021 г. представитель Гвоздев Д.М. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойку, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб, расходы за составление претензии в размере 1 500 руб.

Страховая компания в удовлетворении указанных требований отказала.

Согласно справке от 14 октября 2020 года расходы Самойленко А.В. по оплате услуг нотариуса составили 1 500 руб, из содержания доверенности от 14 октября 2020 г. следует, что взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 руб, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу страхователя взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Отказывая САО "Ресо-Гарантия" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суды предыдущих инстанций исходили из того, что понесенные Самойленко А.В. нотариальные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в пределах страховой суммы страховой компанией.

Установив факт несения Самоленко А.В. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб, которыми он воспользовалсяь для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Финансового уполномоченного.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При обращении в страховую организацию представителем Самойленко А.В. представлены удостоверенная нотариусом доверенность.

По представленным документам Самойленко А.В. оплачено за выдачу доверенности 1 300 руб.

Указанные расходы отнесены к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Установив, что расходы по оплате услуг нотариуса являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, исходя из доказанности оказания этих услуг и несения расходов на их оплату, суды пришли к правильному выводу о возмещении данных расходов истцу страховщиком в пределах страховой суммы.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг нотариуса не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга нотариусом была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

В рассматриваемом случае, Самойленко А.В. выдана доверенность на представление ее интересов по конкретному делу - представление интересов потерпевшего по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 13 октября 2020 г. с участием принадлежащего ей автомобиля Opel Agila, регистрационный знак N.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судами предыдущих инстанций не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: