Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1730 Решение таможни по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД, признано незаконным, т.к. декларантом представлен полный пакет документов, которые количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1730
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 25.02.2005 по делу N А51-293/05 4-10 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" к Владивостокской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 20 июля 2005 года, в полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решений Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10702020/300704/0002966, N 10702020/160804/0003211, N 10702020/260084/0003329, N 10702020/071004/0003931.

Решением суда от 25.02.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанным ГТД, поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным решением, Владивостокская таможня (далее - таможенный орган) подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного законодательства. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Таможней отмечено, что представленные обществом документы имели признаки недостоверности для целей подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости. В частности, пояснения по условиям продажи содержат противоречивую информацию о сотрудничестве покупателя и продавца, кроме того, в договоре комиссии не указана цена реализации товара на внутреннем рынке. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что выявленное таможенным органом несоответствие между данными, содержащимися в представленных документах, является правовым основанием для производства корректировки таможенной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, в соответствии с заключенными договорами комиссии с ООО "Лейн Инком" от 30.05.2004 N 3, и с ООО "Клифф" от 15.08.2004 N 7, общество обязалось по поручению комитентов совершать в их интересах от своего имени, но за счет комитентов сделки по приобретению товаров народного потребления согласно спецификации. В июле, августе, октябре 2004 года во исполнение внешнеторгового контракта N А-1036 от 08.06.2004, заключенного с компанией "Коrеае Aerosol СО, LTD", в адрес общества из республики Корея прибыл товар - газ бутан в баллончиках, задекларированный по ГТД N 10702020/300704/0002966, N 10702020/160804/0003211, N 10702020/260084/0003329, N 10702020/071004/0003931.

При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе контракт, приложения к нему и инвойс. Однако таможенный орган принял решение об условном выпуске товара по названным четырем ГТД с условным определением его стоимости, посчитав заявленную обществом таможенную стоимость заниженной и провел ее корректировку, применив резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости, в связи с чем по форме КТС-1 N 723952, N 10390356, N 10385544, N 10385999 доначислил обществу таможенные платежи.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес общества был направлены требования о предоставлении дополнительных документов.

Запрошенные документы направлены обществом в таможенный орган. Однако таможня письмами от 14.10.2004 N 21-20/20702, от 20.10.2004 N 21-20/21018 и от 06.12.2004 N 21-20/24322 сообщила обществу о принятии решения об определении таможенной стоимости товара по методу N 6 (резервному), в связи с сомнением в достоверности представленных декларантом дополнительных документов.

Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, общество аргументировало свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 13 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации, производящими таможенное оформление товара, что предусмотрено частью 2 статьи 13 этого же Закона.

Пунктом 1 статьи 16 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные названным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со статьей 18 вышеупомянутого Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу статьи 19 рассматриваемого Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что обществом не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом применение таможней резервного метода обусловлено отсутствием информации, необходимой для применения иных методов определения таможенной стоимости.

Несостоятельны утверждения таможни относительно того, что арбитражный суд не высказал суждения об отсутствии документального подтверждения обществом таможенной стоимости товара.

По существу доводы жалобы сводятся к установлению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению таможенного органа, о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости, тогда как в решениях по таможенной стоимости (том 1, л.д. 23-27) не приводилось какого-либо обоснования о неприменении первого метода определения таможенной стоимости, иначе как по основанию, что представленные обществом документы вызывают сомнения в подлинности и достоверности.

Так, как видно из материалов дела, в своих решениях о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не обосновывал необходимость корректировки таможенной стоимости спорного товара наличием расхождений в сведениях о мировых ценах на газ, составивших 0,56 - 0,58 доллара США за 1 кг. против сложившихся в России за 1 кг. - 0,52 доллара США. Поэтому ссылка таможни на такое обоснование своей позиции не может учитываться при рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку решения о корректировке являются ненормативными актами и должны содержать суть и обстоятельства, которыми таможенный орган обосновывает корректировку таможенной стоимости, влекущие для заинтересованного лица юридические последствия в виде уплаты доначисленных таможенных платежей.

При этом в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судебной инстанции, установившей обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что в дополнительно представленных обществом таможенному органу документах, которые им не были учтены при принятии решений о корректировке таможенной стоимости, содержатся достаточные сведения для определения таможенной стоимости товара. В числе таких документов судом были исследованы и оценены договоры комиссии, контракт N А-1036, коносаменты, подтверждающие стоимость фрахта, повлиявшего на стоимость сделки. Поэтому вывод арбитражного суда о правомерности произведенного обществом расчета таможенной стоимости исходя из цены товара, фактически уплаченной продавцу, основан на доказательствах.

Отклоняя доводы жалобы, заключающиеся в невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о недоказанности таможней в рассматриваемом споре наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего, таможенный орган нарушил установленное Законом (пункт 2 статьи 18) правило последовательного их применения.

Кассационная инстанция не усматривает оснований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения как соответствующие арбитражному процессуальному законодательству и принятое с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.02.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-293/05 4-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.