Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11844/2022[88-13910/2022]

Дело N 88- 13910/2022

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания"" на решение мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-457/2021 по иску Роговой Юлии Николаевны к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рогова Ю.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя и взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда с АО "РТК", указав, что 21.04.2019 г. истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Samsung АЗ05 Galaxy АЗО. imei N, стоимостью 15 990 руб, что подтверждается кассовым чеком. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с даты продажи, товар вышел из строя - перестал работать, в связи с чем. представитель истца 22.01.2021г. обратился к ответчику АО "РТК- с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства за некачественный товар в размете 15 990 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, стоимость отправки претензии в размере 59 рублей.

Согласно ответу на претензию от 28.01.2021г, ответчик сообщил необходимости проведения проверки качества, в связи с чем. С 01.02.2021г. представитель истца обратился в офис продаж, однако проведение проверки качества не произошло, сообщить время, место и дату проверки качества по некачественному товару представитель ответчика не смог до настоящего времени, денежные средства за некачественный товар не возвращены.

Истец вновь обратился к продавцу, где указал, что готов передать товар, но просил провести ПК в его присутствии, однако ответчик предложил провести осмотр товара, для чего необходимо отправить товар в другой город.

В связи с несогласием с данной позицией, истцом были организованны независимые исследования товара, по результатам которых, в телефоне был установлен производственный недостаток Стоимость исследований составили 8 000 руб.

Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 15 990, 00 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в сумме 799, 50 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, разницу в цене товара в размере 691, 00 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 159, 90 рублей, за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 8000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6000, 00 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 59, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2021г. исковые требования Роговой Ю.Н. удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung АЗ05 Galaxy АЗО, imei N 354638100393221, заключенного между сторонами. Взыскано с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Роговой Ю.Н. стоимость некачественного товара в размере 15 990 руб, неустойка в размере 3 000 руб, расходы по проведению досудебных исследований в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб, почтовые расходы по направлению претензионного письма ответчику в размере 59, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб. Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Роговой Ю.Н. неустойка с 23 апреля 2021 г. до даты фактического исполнения решения суда, из расчёта 1% от стоимости товара (159, 90 руб.) за каждый день просрочки. Возложена обязанность на Рогову Ю.Н. по требованию и за счет ответчика АО "Русская Телефонная Компания", вернуть сотовый телефон Samsung АЗ 05 Galaxy АЗО, imei N (N), в надлежащем состоянии, за исключением заявленного дефекта. Взыскана с ответчика АО "Русская Телефонная Компания" в пользу "Самарская лаборатория экспертиз стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 23 000 рублей. Взыскана с ответчика АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина неоплаченная по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 1 369, 70 руб, а также заявления неимущественного характера в размере 300руб, а всего взыскано 1 639, 70 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, полагая их незаконными, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что он своевременно предоставил ответ на претензию, сообщив о необходимости проведения проверки качества, что истец не предоставил товар и провел самостоятельное исследование без участия ответчика, а в дальнейшем не предоставив исследование продавцу обратился в суд. По мнению заявителя истец отказался передать товар продавцу для проверки качества, доказательства отказа продавца в принятии спорного товара в материалах дела отсутствует. Указывает, что суды не мотивировали, какую норму права нарушил продавец, не указав дату, место и время проведения проверки качества. Полагает, что судами должна была быть применена норма ст. 10 ГК РФ и действия истца должны были быть признаны недобросовестными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 21.04.2019 года истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Samsung АЗ 05 Galaxy АЗО, imei N, стоимостью 15990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Денежная сумма за товар выплачена истцом в полном объеме. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с даты продажи, товар вышел из строя - перестал работать, в связи с чем истец 22.01.2021г. обратился к ответчику АО "РТК" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства за некачественный товар, в случае необходимости провести проверку качества.

Согласно ответу, на претензию ответчик сообщил необходимости проведения проверки качества, для чего необходимо сдать товар, для последующего перенаправления его в АСЦ.

Не согласившись с данным ответом, представитель истца в письменной форме потребовал личного присутствия при проверке качества, однако на данное требование поступил аналогичный ответ.

В этой связи, 08.02.2021 г. истцом были организовано независимое исследование товара, по результатам которого был установлен производственный недостаток, стоимость устранения неисправности, составила 13 333 руб. За услуги специалиста, истцом была потрачена денежная сумма в размере 8 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой был установлен производственный дефект, из строя вышел модуль системной платы, стоимость замены которой составляет 11 407 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 454 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства установил, что в приобретенном истцом у ответчика смартфоне имеется производственный недостаток, который ответчик не оспаривал, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи товара и возврата истцу уплаченных за него денежных средств.

Установив, что ответчик не выполнил требование потребителя о возврате денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее размер по ходатайству ответчика до 3000 руб, а также взыскал неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки от цены товара до даты фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 3000 руб.

Установив необходимость несения истцом расходов по оплате досудебного исследования суд взыскал с ответчика его стоимость 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и мотивами, по которым мировой судья пришел к данным выводам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами было установлено, что ответчик продал потребителю товар ненадлежащего качества, от обязанности по проведению проверки качества товара уклонился, требования претензии истца не исполнил, с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на отказ от договора купли-продажи, с возмещением стоимости товара, неустойки и морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Судами было установлено, что ответчик проверку качества не провел, обязанность возложенную на него Законом "О защите прав потребителей" не выполнил. Проведение проверки качества без участия потребителя, фактически лишает его надлежащим образом удостовериться в верности проведенных исследований, кроме того, данные действия, противоречат требованиям ч. 5 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей". При указанных обстоятельствах выводы судов о взыскании стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы являются верными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ответчиком неоднократно в адрес истца были направлены уведомления о необходимости передать товар на проверку качества, что товар так и не был предоставлен, что неисполнение обязанности по удовлетворению требований потребителя было вызвано действиями самого истца, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

По смыслу приведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судами установлено, что в адрес ответчика истец направлял претензию, а также установлено, что ответчиком не организована проверка качества проданного потребителю товара и требования претензии о расторжении договора купли-продажи своевременно не исполнены. Вины потребителя в том, что его требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, а также недобросовестные действия потребителя по отношению к ответчику не были установлены судами при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу и о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова