Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11855/2022[88-13525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4573/2021 по иску Антипина В. С. к муниципальному бюджетному учреждению "Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков "Камский Артек" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков "Камский Артек" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антипин В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному учреждению "Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков "Камский Артек" (далее - МБУ "Камский Артек"), в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный 4 августа 2021 г. в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль Лада Веста, в размере стоимости его восстановительного ремонта - 109 550, 01 руб, утраченную товарную стоимость автомобиля - 32 071, 20 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 032, 42 руб, расходы на оценку в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, нотариальные расходы - 1 790 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и судебных расходов, в отменено части принято новое решение о взыскании с МБУ "Камский Артек" в пользу Антипина В.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 550, 01 руб, величины утраты товарной стоимости автомобиля - 32 071, 20 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 4 032, 05 руб, расходов на оценку - 6 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходов на нотариальное удостоверение доверенности - 1 790 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной МБУ "Камский Артек", ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае риск повреждения имущества несет его собственник, поскольку падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, что является обстоятельством непреодолимой силы и освобождает ответчика от возмещения ущерба.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 22 июля 2021 г. при движении автомобиля Lada Vesta, находившегося в собственности и под управлением Антипина В.С, по "адрес" "адрес", с территории МБУ "Камский Артек" на транспортное средство упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию, выполненному индивидуальным предпринимателем Бадрутдиновым Р.М. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta составила без учета износа 109 550, 01 руб, утраченная товарная стоимость транспортного средства - 32 071, 20 руб.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, был передан ответчику в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно комиссионному акту обследования зеленых насаждений от 28 июля 2021 г, у основания упавшего дерева видимые повреждения ствола отсутствуют. Места последующего распила ровные; повреждений дуплами, плодовыми телами грибов, стволовыми вредителями нет. Повреждения коры также не обнаружены. Визуально дерево было жизнеспособным, с раскидистой кроной. Признаки для определения причины происшествия, связанного с неудовлетворительным состоянием зеленого насаждения, не установлены.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылался на неблагоприятные погодные условия в виде сильного ветра с дождем как на причину падения дерева.

В материалах дела имеется памятка федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан", согласно которого на территории Республики Татарстан в первой половине дня 22 июля 2021 года местами ожидаются сильный дождь, ливень, грозы, град, шквалистые усиления ветра до 15-20 м/с, локально до 24 м/с. Эти же сведения подтверждаются смс- рассылкой.

Согласно телефонограмме Единой дежурно-диспетчерской службы Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, с 18 часов 22 июля 2021 года по 18 часов 23 июля 2021 года по Восточному Прикамью и Закамью ожидались кратковременный дождь, гроза, град, с ветром 6-11 м/с, местами порывами до 14 м/с, при грозе с кратковременными усилениями до 15-20 м/с.

Согласно выписке, из данных о фактической погоде на аэродроме Бегишево города Нижнекамска в период с 13 до 17 часов 22 июля 2021 года наблюдался ветер силой 5-8 м/с (порывами до 9-12 м/с)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля истца было в результате неблагоприятных погодных условий, что является обстоятельством непреодолимой силы. Вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы истца, с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб не согласился, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по государственной пошлины, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (действовавшему на момент падения дерева), руководящего документа РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, исходя из того, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, тогда как ветер в рассматриваемом событии не превышал указанную величину, что не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации, и применению к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающего ответчика от ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнил, что в связи с погодными условиями 22 июля 2021 г. в силу полномочий установленных подпунктом "м" пункта 1, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" уполномоченными органами вводился режим чрезвычайной ситуации из материалов дела не следует, то оснований считать причинение вреда в результате непреодолимой силы по указанному основанию также не имеется.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, предусматривающего обязанность ответчика доказать надлежащее исполнение своих обязательств по содержанию зеленых насаждений, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействием МБУ "Камский Артек" и убытками, причиненными истцу, проанализировав положения пункта 9.2.2. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования Красноключинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, которым обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на учреждения социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта) - территории в границах предоставленного земельного участка, а также перед территорией учреждения со стороны главного фасада до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги), с других сторон в радиусе 10 м, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт обследования участка от 26 мая 2021 г. по содержанию зеленых насаждений МБУ "Камский Артек", пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего контролирования состояния зеленых насаждений на принадлежащем ему земельном участке в юридически значимый период времени и иных оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возмещении причиненного Антипину В.С. ущерба, приняв в этой части новое решение об удовлетворении иска в заявленном размере, который оспорен не был.

По правилам части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд второй инстанции распределил судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суд второй инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приводимые в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводом суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков "Камский Артек" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: