Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-11868/2022[88-13412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугарь М.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карамышевой Валентины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-718/2021 по иску Карамышевой Валентины Владимировны к Сотниковой Оксане Геннадиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по исковому заявлению Сотниковой Оксаны Геннадиевны к Карамышевой Валентине Владимировне, Администрации городского округа г. Октябрьский РБ о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Карамышевой В.В, Карамышева Ю.К, Карамышева К.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карамышева В.В. обратилась в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с иском к Сотниковой О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольный пристрой и восстановить прежнюю форму крыши, ссылаясь на то, что в 2006 году приобрела 1/2 спаренного жилого дома по ул.Луначарского, д.7, после чего с письменного согласия других собственников и с разрешения администрации г.Октябрьского снесла свою половину ветхого дома 1947 года постройки. В это время прежний владелец (другой половины) заканчивал строительство пристроя к дому, без разрешения и без ее согласия. В 2011 г. Сотникова О.Г. купила половину дома. В августе 2017 г. рабочие разобрали крышу и стали строить новую, причем со скатом по всей длине дома с пристроем в сторону участка Карамышевой В.В. Сотникова О.Г. дом обшила сайдингом, выйдя за пределы своего участка. Площадь ската крыши более 70 кв.м, весь снег скатывается на участок Карамышевой В.В. Сын истицы - инвалид с детства, муж тоже инвалид.

Сотникова О.Г. обратилась с иском к Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Требования мотивированы тем, что в 2011 г. она приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на блокированный жилой дом общей площадью 83, 1 кв.м по "адрес", земельный участок по "адрес". Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером N имеет разрешенное использование "для индивидуальной жилой застройки". Собственниками самостоятельно произведена реконструкция жилого дома, в результате реконструкции жилого "адрес" года постройки путем сноса его части площадь жилого дома составила 101, 9 кв.м. В выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома истцу отказано в связи с тем, что отступ от границы смежного земельного участка составляет менее 3 метров. Согласно заключению ИП Фархутдинова А.К, объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером N не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. исковые требования Карамшевой В.В. удовлетворены, на Сотникову О.Г. возложена обязанность снести самовольно возведенный к жилому дому по "адрес" пристрой, восстановить прежнюю форму крыши жилого дома, прекращено право общей долевой собственности за Сотниковой О.Г. и Карамышевой В.В. на жилой дом по адресу "адрес"

В удовлетворении исковых требований Сотниковой О.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Карамшиной В.В. удовлетворены частично.

На Сотникову О.Г. возложена обязанность устранить попадание осадков в виде дождя и снега на участок, принадлежащий Карамышевой В.В. по адресу: "адрес" установить решетчатые снегозадержатели согласно ГОСТ Р 59634-2021 на направленном в сторону соседнего домовладения 7А скате крыши по исправленной сплошной обрешетке здания жилого дома па земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес", г. октябрьский, "адрес". В остальной части исковые требования Карамышевой В.В. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Сотниковой О.Г. удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности Сотниковой О.Г. и Карамышевой В.В. на жилой дом по адресу: "адрес", за Сотниковой О.Г. признано право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 101, 9 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: Республика Башкортсотанг.Октябрьский, ул.Луначарского, д.7, находится жилой дом, год постройки 1947 год, площадью 83, 1 кв.м, одноэтажный, кадастровый N, с расположением на земельных участках с кадастровыми номерами N

Ранее по указанному адресу был расположен спаренный жилой дом, который на праве общей долевой собственности принадлежал разным собственникам, фактически каждый из долевых собственников владел и пользовался своей частью дома раздела (выдела) данных частей в натуре не производилось.

На основании договора купли - продажи от 20 марта 2006 г. Карамышевой В.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", право общей долевой собственности зарегистрировано 17 апреля 2006 г.

Карамышевой В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 659 кв.м, для индивидуальной жилой застройки, на основании договора купли-продажи от 20 марта 2006 г.

Постановлением администрации городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан от 19 июля 2006 г. Карамышевой В.В. разрешено строительство нового жилого дома по "адрес", взамен существующего 1/2 половины дома, пришедшего в ветхое состояние.

Карамышева В.В. снесла расположенную на ее земельном участке половину спаренного дома по "адрес".

После сноса Карамышевой В.В. половины спаренного дома осталась половина указанного дома на земельном участке, принадлежащем Сотниковой О.Г.

Сотниковой О.Г. фактически принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", площадью 83, 1 кв.м, год постройки 1947 год, кадастровый N, на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 30 марта 2011 г. и договора мены от 12 апреля 2011 г.

Сотниковой О.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1006 кв.м, для индивидуальной жилой застройки.

Сотникова О.Г. реконструировала свою половину спаренного дома, утеплила и обшила пристрой, и сделала общую крышу у дома и пристроя.

Согласно техническому паспорту на 2010 год, ФИО14 - жилой "адрес" года постройки, расположен на двух земельных участках. ФИО141 - пристрой 1960 года постройки (на земельном участке, в настоящее время принадлежащем Сотниковой О.Г.), общая площадь "адрес", 1 кв.м, с учетом ФИО14 и ФИО141; литера а1 - веранда 1948 год постройки (на земельном участке Сотниковой О.Г.); литера а3 - веранда 2002 года постройки из гипсоблоков (на земельном участке, в настоящее время принадлежащем Сотниковой О.Г.); литера а4 - веранда 2002 года постройки из кирпича (на земельном участке Сотниковой О.Г.).

Под спорным пристроем является литера а3 (по техническому паспорту на 2010 год, обозначен как веранда 2002 года постройки из гипсоблоков), расположенный к дому вдоль границы между участками Карамышевой В.В. и Сотниковой О.Г.

При утеплении и внешней обшивке дома с пристроем, Сотникова О.Г. заступила на земельный участок Карамышевой В.В, 28 августа 2020 г. между Сотниковой О.Г. и Карамышевой В.В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков.

Согласно межевого плана, по которому произведено перераспределение земельных участков по соглашению от 28 августа 2020 г, перераспределение коснулось расположения границы смежных земельных участков между участками Карамышевой В.В. и Сотниковой О.Г. Карамышева В.В. уступила Сотниковой О.Г. часть своего земельного участка в виде полосы, вдоль дома с пристроем, которые расположены на участке Сотниковой О.Г, в свою очередь, последняя уступила Карамышевой В.В. часть своего земельного участка в виде полосы на задней части участка Карамышевой В.В.

После этого перераспределения земельных участков, реконструированный дом (а именно оставшаяся половина на участке Сотниковой О.Г.) вместе с пристроем по стене стали располагаться в пределах земельного участка Сотниковой О.Г.

Заключением ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N653(02)2021 от 2 июня 2021г, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу г..Октябрьский, у л. Луначарского, д.7, блокированным жилым домом не является, объектом капитального строительства является. Граница между смежными земельными участками Карамышевой В.В. и Сотниковой О.Г. (после состоявшегося перераспределения) проходит по стене жилого дома, что является нарушением п.6.7 СП 53.13330.2019, согласно которого нормативное расстояние от строения до границы соседнего участка должно составлять 3 метра. Сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью сторон и третьих лиц, с учетом несоответствия обеспечения пожарной безопасности. Фактическая ориентация ската крыши не исключает угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. Однако наличие водоотводных желобов в карнизной части ската с высокой степенью вероятности обеспечивает организованный сбор осадков в виде дождя и исключает их попадание на соседний участок. Снеговые барьеры на спорном скате должны удерживать снег на кровле до тех пор, пока снег и лед на крыше не растают и талая вода уйдет по водосточной системе. Наличие указанных барьеров не исключает вероятность лавинообразного схода снега на соседний земельный участок. Возможен сход снега при накоплении определенной критической массы, что не подлежит прогнозированию, не исключена потенциально вероятность получения травм людьми. Снеговые барьеры малоэффективны при угле наклона кровли более 25 градусов, так как не способны удержать от схождения большой пласт снега при больших уклонах кровли. Возможно применение трубчатого снегозадержателя, однако и в этом случае не исключается вероятность падения снега со ската крыши. С учетом наличия вероятности лавинообразного схода снега, скат крыши не соответствует требованиям безопасности.

Для минимизации негативных рисков падения снега, сосулек, наледи, лавинообразного схода снега наиболее оптимальным решением эксперт считает устройство системы кабельного обогрева опасного ската крыши и системы организованного водоотвода. Пользование частью участка, непосредственно примыкающего к спорному строению, сопряжено с определенным риском получения травм пользователями участка вследствие наличия вероятности лавинообразного схода снега с опасного ската крыши реконструированного жилого строения, ориентированного на смежный земельный участок и размещенного без соблюдения нормативного отступа от границы участка.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции учитывая результаты судебной экспертизой, установив, что свес крыши над реконструированной постройкой расположен не над земельным участком Сотниковой О.Г, а выходит за его пределы, фактически расположен над участком Карамышевой В.В, площадь застройки реконструированного жилого дома (пятно застройки) выходит за пределы земельного участка Сотниковой О.Г, вероятность схода снега со ската крыши, обращенного на сторону участка Карамышевой В.В, лишает ее возможности использовать часть земельного участка по своему усмотрению, кроме того, создает опасность жизни и здоровью при сходе снега, наледи, сосулек, Сотниковой О.Г. не соблюден установленный законодательством порядок признания права собственности на самовольную постройку, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Карамышевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказав в удовлетворении исковых требований Сотниковой О.Г.

Для проверки доводов апелляционной жалобы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 538 от 10 января 2022 г..последствиями от дефекта размещения данного здания вплотную к границе соседнего земельного участка, как несоответствие требованиям градостроительных нормативов 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", пункт 6.7 и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, являются сходы снега и льда с крыши. Последствия дефекта размещения данного здания вплотную к границе соседнего земельного участка в виде сходов снега и льда с крыши технически возможно устранить затем установки решетчатых снегозадержателей на направленном в сторону соседнего совладения 7А скате крыши по исправленной сплошной обрешетке здания жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно вновь вводимому стандарту ГОСТ Р 59634-2021 "Системы снегозадержания" - тип решетчатых снегозадержателей должен быть предоставлен изготовителем этих элементов, как это предписано нормативом СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с изменением N)", пункт 9.12. Последствия от обоснованного при ответе на вопрос N в рамках данной -экспертизы не устранимого дефекта размещения здания реконструированного жилого дома за земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" вплотную к границе соседнего земельного участка жилого "адрес"А как несоответствие требованиям градостроительных нормативов 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", акт 6.7 и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4 создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как в соответствии со стандартом ГОСТ Р 1.12-2004 "Термины и определения", приложение А 10, причинение ущерба, или вреда для жизни и здоровья граждан, признается следствием невыполнения требований технических регламентов.

Последствия от дефекта несоответствия требованиям строительных нормативов 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", пункт 6.7 и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4 в виде сходов снега и льда с крыши технически возможно устранить, и поэтому является устранимыми согласно стандарту ГОСТ 15467-79. "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)", пункт 46. Установленные снегозадерживающие элементы в виде решетчатых снегозадержателей на крыше по исправленной сплошной обрешетке согласно вновь вводимому стандарту ГОСТ Р 59634-2021 "Системы снегозадержания" для скатов крыши к следуемого здания жилого "адрес", обращенной в сторону соседнего земельного участка жилого "адрес"А, не создадут угрозу для жизни и здоровью граждан из-за последствий схода снега и льда с крыши. Тип решетчатых снегозадержателей должен быть предоставлен изготовителем этих элементов, как это предписано нормативом СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменением N)", пункт 9.12.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт Юсупов Р.Р. выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что дом первоначально был двухквартирным, в настоящее время одноквартирный, дефект заключается в нарушении метрового расстояния; пристрой и старая часть здания представляют собой одно целое.

Принимая во внимание заключение эксперта N 538 от 10 января 2022 г, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что неустранимый дефект в виде размещения здания, принадлежащего Сотниковой О.Г, вплотную к границе соседнего участка, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований Карамышевой В.В. о сносе здания, решение о сносе является крайней мерой, последствия от данного дефекта являются устранимыми, посредством установки решетчатых снегозадержателей на направленном в сторону соседнего домовладения скате крыши здания отдельно стоящего одноэтажного реконструированного одноквартирного жилого дома, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установки решетчатых снегозадержателей согласно ГОСТ Р 59634-2021 на направленном в сторону соседнего домовладения скате крыши с целью исключения негативных последствий в виде реальной угрозы жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц.

Установив, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает публичные интересы, суд апелляционной инстанции признал за Сотниковой О.Г. право собственности за на реконструированный жилой дом общей площадью 101, 9 кв.м, расположенный по адресу: РБ, "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции, установив по результатам рассмотрения дела факт возведения спорного пристроя по габаритным размерам дома, 1947 года постройки, который в свою очередь до осуществления соответствующих строительных мероприятий также находился в непосредственной близости от участка истца, учитывая выводы подготовленной по делу судебной экспертизы, правомерно указали на то, что само по себе несоблюдение СНиП при возведении пристроя в части расстояния до жилого дома не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе объекта недвижимости, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе пристроя.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Карамышевой В.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Карамышевой В.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карамышевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи