Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11886/2022[88-13315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2904/2021 по иску Степанова Г. Н. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), в котором просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО по событию от 5 октября 2020 г. в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, неустойку в размере 438 396 руб. за период с 29 октября 2020 г. по 24 февраля 2021 г, неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, стоимость услуг эксперта в сумме 7 000 руб, неустойка за период с 29 октября 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 300 000 руб, неустойка из расчета 1% от суммы в размере 400 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, но не более 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Центр Исследований" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 16 940 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО "Группа Ренессанс Страхование", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на необоснованное назначение судебной экспертизы и выражает несогласие с содержащимися в ней выводами. Полагает взысканные расходы по оплате услуг эксперта завышены, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, сумма расходов по оплате услуг представителя завышенная, судом недостаточна снижена неустойка.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 5 октября 2020 г. по вине водителя Сафиной А.Э, управляющей транспортным средством ВАЗ 21130 с государственным регистрационным знаком N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Ситроен С4 Aircross с государственным регистрационным знаком N, под управлением Степанова Г.С. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Сафиной А.Э. на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО" (в настоящее время - АО "Юнити Страхование"), истца в АО "Группа Ренессанс Страхование".

8 октября 2020 г. истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

8 октября 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП Переломовой З.Р.

Согласно транспортно-трасологического исследованию ИП Переломовой З.Р. N от 22 октября 2020 г, характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 5 октября 2020 г.

29 октября 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

26 ноября 2020 г. в АО "Группа Ренессанс Страхование" поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

15 декабря 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2021 г. N в удовлетворении требовании Степанова Г.Н. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя послужило экспертное заключение эксперта ООО "Авто-АЗМ" Калакуцкого В.А. N N от 13 января 2021 г. согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5 октября 2021 г. и были получены при иных обстоятельствах.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза для определения механизма образования повреждений ТС Ситроен С4 Aircross и стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа, проведение которой поручено ООО "Центр исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Исследований" N от 23 июня 2021 г. вывод относительно повреждений левой части исследуемого автомобиля, в большей массе повреждения левой части кузова ТС Ситроен С4 Aircross с государственным регистрационным знаком N соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия от 5 октября 2020 г. с передней частью ТС ВАЗ 21130, за исключением петлей левых дверей.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета износа заменяемых деталей - 551 688 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 410 395 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с учетом показаний эксперта Ануфриев А.Н, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы экспертного исследования о возможности повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП систем пассивной безопасности автомобиля, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и положив его в основу своего решения, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и не исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, а также неустойки 300 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на выводах судебной экспертизы, отклонив как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы, и указав, что представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы выводы судебной экспертизы не опровергает, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о завышенном размере неустойки со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-0, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, указав, что оснований для большего снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, а также со ссылкой на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Не нашли своей состоятельности доводы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя и по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем, был отклонены судом второй инстанции.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки судом первой инстанции приводились в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены судом и отклонены. Оснований не согласиться с судом не имеется. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судами предыдущих инстанций не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: