Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11888/2022[88-13458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3024/2021 по иску Мифтахова Р. Р, Мифтаховой Г. С. к публичному акционерному обществу "Ак барс" банк о взыскании убытков, по кассационной жалобе Мифтахова Р. Р, Мифтаховой Г. С. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассаторов - Мустафина Ф. М. (доверенность N от 3 августа 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мифтахов Р.Р, Мифтахова Г.С. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ак Барс" Банк (далее - ПАО "Ак Барс" Банк, Банк) о взыскании убытков в размере 12 194 782 руб, указав, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 г. по делу N 2-374/2020 с истцов в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору обращено взыскание на задолженное имущество - земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив их начальную продажную цену в размере 4 142 000 руб.

27 ноября 2020 г. между сторонами подписано мировое соглашение, определяющее порядок погашения задолженности по новому графику и порядок обращения взыскания на имущество. В пункте 6 мирового соглашения определено, что в случае нарушения нового графика банк имеет право получить исполнительный лист, тем самым он подтвердил утерю интереса в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному Альметьевским городским судом Республики Татарстан на основании указанного решения суда.

В целях реализации договоренностей истцы начали оплачивать задолженность в соответствии с новым утвержденным графиком, внеся 2 ноября 2020 г, 30 декабря 2020 г, 1 февраля 2021 г. в счет погашения задолженности платежи по 44 600 руб, в свою очередь ответчик направил в суд письмом от 27 ноября 2020 г. подписанное сторонами мировое соглашение с целью его утверждения судом.

При этом, по мнению истцов, ответчик обязан был отозвать исполнительные листы с целью прекращения исполнительного производства в связи с достигнутым мировым соглашением на стадии исполнения судебного акта, что не было им сделано.

26 января 2021 г. ответчик вновь направил в Альметьевский городской суд Республики Татарстан заявление об утверждении мирового соглашения, при этом ответчик к этому моменту уже обладал информацией о том, что жилой дом передан на реализацию 9 декабря 2020 г. на основании постановления Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

8 февраля 2021 г. состоялись торги и жилой дом продан по цене 4 142 000 руб.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, а также на то что стороны приступили к исполнению мирового соглашения от 27 ноября 2020 г. с момента его подписания, при этом ответчик принимал исполнение и списывал денежные средства в соответствии с новым графиком без возражений, истцы считают, что действиями ответчика им причинены убытки в размере рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, реализованных в рамках исполнительного производства, стоимость которых на дату их реализации в соответствии с экспертным заключением N от 17 июня 2021 г. составила 12 194 782 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Мифтаховым Р.Р, Мифтаховой Г.С, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-374/2020 удовлетворены исковые требования Банка к Мифтахову Р.Р, Мифтаховой Г.С, с Мифтахова Р.Р, Мифтаховой Г.С. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 724 696, 07 руб, государственная пошлина, проценты за пользование кредитом и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определена их начальная продажная цена в размере 4 142 000 руб.

26 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительных листов ФС N, ФС N, выданных Альметьевским городским судом Республики Татарстан 17 сентября 2020 г. по граждаскному делу N 2-374/2020 возбуждены исполнительные производства N и N.

27 ноября 2020 г. между Мифтаховым Р.Р, Мифтаховой Г.С. и ПАО "Ак барс" Банк подписан проект мирового соглашения на стадии исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 г, который 27 ноября 2020 г. с заявлением о его утверждении направлен представителем ответчика в Альметьевский городской суд Республики Татарстан и поступил в адрес последнего 7 декабря 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 9 декабря 2020 г. арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поручением Территориального управления Росимущества реализация арестованного имущества поручена ООО "Гростал".

11 декабря 2020 г. представителем ответчика Сайгушевым 11.Е. в адрес Альметьевского городского суда Республики Татарстан направлены постановления о возбуждении исполнительного производства N от 26 октября 2020 г, N от 26 октября 2020 г

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 г. заявление Банка об утверждении мирового соглашения оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

15 января 2021 г. Банк вновь обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении мирового соглашения, которое поступило в суд 26 января 2021 г. и назначено судьей к рассмотрению в судебном заседании на 12 февраля 2021 г.

12 февраля 2021 г. рассмотрение заявления отложено судом, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

Согласно письму Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 18 февраля 2021 г, направленному в адрес Банка, и представленному в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, имущество Мифтахова Р.Р, а именно земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес", реализовано 15 февраля 2021 г. с публичных торгов Рыбченко В.Н, в связи с чем, определением суда от 20 февраля 2021 г. заявление Банка об утверждении мирового соглашения оставлено без рассмотрения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г, отказано в удовлетворении иска Мифтахова Р.Р, Мифтаховой Г.С. к ООО "Гростал" и Рыбченко В.Н. о признании торгов недействительными.

Указанными судебными актами установлено, что 11 февраля 2021 г. с победителем торгов - Рыбченко В.Н. заключен договор купли - продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома с определением стоимости имущества в размере 4 183 420 рублей. Указанная сумма направлена на погашение задолженности истцов перед ПАО "Ак барс" Банк за счет средств, вырученных от реализации имущества.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании понесенных убытков, истцы ссылались на недобросовестность взыскателя - ПАО "Ак барс" Банк, в связи с наличием у банка обязанности отозвать исполнительные листы с целью прекращения исполнительного производства, ввиду подписания проекта мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 173, 393, 439, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153.8, 153.10, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 43 Федерального закона от 7 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" разъяснениями, данными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку в отсутствие определения суда об утверждении мирового соглашения, оснований для подачи Банком заявления о прекращении исполнительного производства не имелось, исполнительное производство не подлежало прекращению в силу требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, дополнив, что мировое соглашение приобретает силу легитимной сделки и порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его определением суда, до момента утверждения мирового соглашения судом его условия для лиц, участвующих в деле, обязательной силы не имеют. В данном случае, мировое соглашение, подписанное сторонами, не было утверждено определением суда, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Кроме того судами отмечено, что истцы сами никаких действий по приостановлению исполнительного производства не предпринимали, хотя им было известно о предъявлении банком исполнительных листов к исполнению, вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. по делу N 2а-1264/2021 Мифтахову Р.Р. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Зиннатовой Р.Ф. в рамках исполнительного производства N-ИП от 26 октября 2020 г. в части не направления Мифтахову Р.Р. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Недобросовестного поведения ответчика, дающего право к удовлетворению исковых требований истцов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "Ак барс" Банк не предъявил надлежащим образом заявление об утверждении мирового соглашения исключительно с намерением причинить вред истцам, действия в обход закона с противоправной целью.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителей кассационной жалобы о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у Банка умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцам причинен ущерб, так как они лишились своего единственного жилья, как и увеличение рыночной стоимости жилого дома на дату его реализации, не имеют правового значения при рассмотрения данного дела, поскольку законность обращения взыскания на жилой дом не является предметом судебной проверки, и данные обстоятельство не входит в совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора о возмещении убытков.

Судами не установлена совокупность обстоятельства для возложения деликтной ответственности на Банк, поскольку противоправного поведения в его действиях (бездействиях), находящихся в причинно-следственной связи с убытками истцов, не установлено.

Как правильно отметили суды апелляционной инстанции, истцы сами никаких действий по приостановлению исполнительного производства не предпринимали, хотя им было известно о предъявлении Банком исполнительных листов к исполнению.

Кроме того, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе отсрочить реализацию заложенного имущества. Данным правом истцы также не воспользовались.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судами предыдущих инстанций не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтахова Р. Р, Мифтаховой Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: