Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11948/2022[88-13320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1606/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 ноября 2020 г. N

по кассационной жалобе акционерного общества "ВСК" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 16 ноября 2020 г. N по обращению Хусаинова Д.В, считая его незаконным, поскольку потребителем в нарушение пункта 4.13 Правил ОСАГО не была исполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов, заверенных в установленном порядке. Обращение подано неправомочным лицом. Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, который не просил финансового уполномоченного о взыскании в его пользу длящейся неустойки. Сумма санкций явно несоразмерна последствиям просрочки и САО "ВСК", в случае непринятия его доводов об отмене решение финансового уполномоченного, просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию неустойку в твердой денежной сумме.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления страхового АО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 16 ноября 2020 года N и снижении размера неустойки отказано.

В кассационной жалобе, поданной АО "ВСК", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2020 г. вследствие действий Чайковского Н.С, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему Хусаинову Д.В. транспортному средству RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО "ВСК", ФИО4 - в АО "ГСК "Югория".

28 июля 2020 г. в САО "ВСК" поступило заявление Хусаинова Д.В. по возмещению УТС по договору ОСАГО с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431- П (далее - Правила ОСАГО).

Как следует из заявления САО "ВСК", 3 августа 2020 г. письмом N страховая компания уведомила Хусаинова Д.В. о необходимости предоставления следующих документов: нотариально заверенных копий паспорта собственника транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (паспорта транспортного средства), копий документов из компетентных органов, оригинала, либо заверенной копии отчета N.

24 сентября 2020 г. в САО "ВСК" поступила претензия, в которой Хусаинов Д.В. на основании отчета от 10 июля 2020 года N просил осуществить выплату УТС в размере 28 210 руб, неустойку, моральный вред в размере 5 000 руб, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 576 руб.

29 сентября 2020 г. САО "ВСК" письмом N уведомило Хусаинова Д.В. о необходимости предоставления следующих документов: нотариально заверенных копий паспорта собственника транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (паспорта транспортного средства), копий документов из компетентных органов, оригинала, либо заверенной копии отчета N

САО "ВСК" сумма УТС Хусаинову Д.В. не была выплачена, в связи с чем Хусаинов Д.В. 14 октября 2020 года обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" УТС по договору ОСАГО в размере 28 210 руб, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 2 000 руб, почтовых расходов в размере 1000 руб, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты УТС, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 14 105 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 16 ноября 2020 года N постановлено требования Хусаинова Д.В. к САО "ВСК" о взыскании УТС по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты УТС удовлетворить частично; взыскать с САО "ВСК" в пользу Хусаинова Д.В. сумму УТС в размере 24 338 руб. 05 коп. В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "ВСК" в пользу Хусаинова Д.В. неустойку за период с 18 августа 2020 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб.

В удовлетворении требований Хусаинова Д.В. к САО "ВСК" о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы, почтовых расходов отказать.

Требования Хусаинова Д.В. к САО "ВСК" о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Частично удовлетворяя требования Хусаинова Д.В, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО "ВСК" не предоставлены документы, подтверждающие направление Хусаинову Д.В. письма от 3 августа 2020 г. о необходимости представления полного пакета документов в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что в установленный абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок письмо с запросом недостающих документов в адрес Хусаинова Д.В. направлено не было, согласился с решением финансового уполномоченного об удовлетворении требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения, не усмотрев оснований для признания его незаконным, так и правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя как несостоятельные к отмене судебного решения доводы САО "ВСК" о неисполнении потребителем обязательства по предоставлению полного комплекта документов, указал, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика возложено встречное обязательство о сообщении заявителю о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении. Доказательства, подтверждающие факт направления в адрес Хусаинова Д.В. в течение трех рабочих дней со дня получения обращения по почте письма о недостаточности представленных документов, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о надлежащем обращении Хусаинова Д.В. к САО "ВСК" для получения страхового возмещения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что направление Хусаиновым Д.В. в адрес САО "ВСК" полного комплекта документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, заверенных им же, само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причинённого ущерба.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о неисполнении потребителем обязательства по предоставлению полного комплекта документов (подлинников или надлежащим образом заверенных их копий) были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Указанным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судами предыдущих инстанций не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: