Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-11973/2022[88-13248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО10 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и видом разрешенного использования "для ведения садоводства". В результате проведения кадастровых работ по выносу в натуре границ земельного участка обнаружено несоответствие между фактическим расположением смежной границы с земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес" N, принадлежащим ответчику, и координатами этой границы по данным кадастрового учета. По заключению ФИО21 фактические границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на учтенные в ЕГРН границы земельного участка истца, общая площадь наложения земельного участка составляет 34 кв.м.

Истец просил суд истребовать часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. из чужого незаконного владения ФИО2, обязать ее установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N в соответствии с данными кадастрового учета ЕГРН в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу либо разрешить истцу самостоятельно установить смежную границу в соответствии с данными кадастрового учета.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно координатам характерных точек, указанным в акте о производстве геодезической разбивки границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ФИО22 указав, что несоответствие смежной границы между земельными участками является реестровой ошибкой, которая возникла при постановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельных участков ФИО23 в связи с нарушением процедуры подготовки межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ году, отсутствием согласования границ между смежными землепользователями.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Суд постановил:истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, обязать ФИО2 провести смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N в соответствии с данными кадастрового учета ЕГРН в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО8 об установлении смежной границы земельных участков отказано.

Определением Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года произведена замена ответчика и истца по встречному иску ФИО2 в связи со смертью на правопреемников ФИО5, ФИО17, ФИО18, которые встречные исковые требования поддержали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО17, ФИО18 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии со сведениями ЕГРН отказано. Встречные исковые требования ФИО5, ФИО17, ФИО18 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены. Суд постановил:установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в следующих координатах:

Номер точки X У

N

N

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению, ненадлежащую и неполную оценку представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N являлась ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство, состоящее, в т.ч. из земельного участка с кадастровым номером: N приняли ФИО5, ФИО17, ФИО18

В соответствии с заключением ФИО24 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м, а по сведениям ЕГРН - "данные изъяты" кв.м, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N; расстояние наложения границ от учтенной у ЕГРН границы земельного участка ответчика до точки 1 на плане - "данные изъяты" м, расстояние наложения границ от учтенной в ЕГРН границы земельного участка ответчика до точки 2 на плане - "данные изъяты" м, расстояние наложения границ от по линии от точки 1 до точки 2 - "данные изъяты" м. "адрес" наложения земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Определением суда первой инстанции для определения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО " ФИО25" N от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь и граница земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Площадь фактического пользования не соответствует площади участка по сведениям кадастрового учета. Оценка расхождения составляет "данные изъяты" кв.м. в сторону уменьшения. Выявлены наложения фактической границы землепользования со стороны земельного участка с кадастровым номером N на кадастровую границу участка N, площадь наложения "данные изъяты" кв.м. Реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельных участков не подтверждена материалами дела и существующими ДД.ММ.ГГГГ лет и более границами. Таким образом, вероятная причина расхождений - некорректное освоение либо самовольный захват земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков, и пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО26. об истребовании части земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из незаконного владения ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда и, отменяя решение суда, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения смежной границы между участками ФИО1 и ФИО19, поскольку сведения о местоположении смежной границы в ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границы, существовавшей на местности более пятнадцати лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Земельные споры, в т.ч. споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (часть 1 ст.64, п.8 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально - определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 ЗК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, статьи 29 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" работы в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровые работы), осуществляют кадастровые инженеры.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В ст.14 Федерального закона от 13.07.0215 N218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись установление смежной границы между земельными участками исходя из сведений содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых исходя из определения границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а в последующем установление достоверности сведений, представленных в ЕГРН для кадастрового учета земельных участков.

Вместе с тем, в связи с отсутствием сведений о местоположении смежной границы в документе, подтверждающем право на земельный участок либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, суд на основании анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний допрошенных судом свидетелей, пришел к выводу о существовании фактического местоположения смежной границы более пятнадцати лет.

Вопреки доводу кассатора, выводы суда апелляционной инстанции по установлению местоположения смежной границы подробно мотивированны, всем исследованным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта об отсутствии реестровой ошибки суд указал на то, что экспертное заключение было составлено исходя из имеющихся на тот момент материалов дела, до допроса свидетелей по вопросу местоположения смежной границы на момент межевания земельных участков сторон, а также о существующей границе пятнадцать и более лет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО10 по договору купли-продажи.

На момент приобретения ФИО1 земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году смежная граница с земельным участком ФИО2 была обозначена на местности в виде металлических дужек.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, спорная смежная граница, обозначенная металлическими дужками, установлена ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году по имеющимся колышкам. Предыдущие собственники земельного участка с кадастровым номером N ФИО10, ФИО11, ФИО12, местонахождение этой спорной смежной границы участков не оспаривали.

Свидетель ФИО13- член СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее являвшаяся председателем СНТ, подтвердила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы заборов между участками сторон не было, границы проходили по колышкам. Приобретя земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО19 установилапо смежной границе с земельным участком ФИО1 металлические дужки от кроватей, местоположение которых неизменно по настоящее время. До настоящего времени никаких споров по смежной границе не было. Границы не совпадают со сведениями ЕГРН из-за неточности замеров, имеется много аналогичных случаев несовпадения координат в данном СНТ.

Таким образом, учитывая, что правоустанавливающих документов либо документов, достоверно определяющих местоположение спорной границы земельных участков при образовании, не имеется, также учитывая, что на момент приобретения ФИО1 в 2018 году земельного участка с кадастровым номером N фактическая граница из металлических дужек уже существовала на местности более ДД.ММ.ГГГГ лет при отсутствии каких-либо споров по границе между предшественниками сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пришел к верному выводу об установлении смежной границы по фактическому местоположению в соответствии с координатами поворотных точек границы земельных участков, указанных в экспертном заключении. Несоответствие фактического расположения смежной границы сведения ЕГРН обусловлено наличием реестровой ошибки, возникшей в связи с некорректной кадастровой работой при межевании участков ФИО27 в ДД.ММ.ГГГГ году. Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об ином местоположении спорной смежной границы более пятнадцати лет истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств, в том числе, заключения эксперта, показаний свидетеля ФИО14 фотографий, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства длительности и неизменности существования смежной границы и наличия реестровой ошибки, дана оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что эксперт дал заключение по поставленным вопросам на основе представленных материалов. Вместе с тем, вопрос о длительности существования границы на местности является правовым вопросом и надлежащим образом судом первой инстанции не исследовался, судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установилналичие смежной границы исходя из границы, существующей на местности более пятнадцать лет, по координатам, установленным экспертным заключением, принятым в данной части судом. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

Вопреки доводам кассатора письменные объяснения ФИО2 не свидетельствуют об установлении существующей смежной границы в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что межевые столбы стоят с ДД.ММ.ГГГГ, забор устанавливался ею при оформлении прав на участок, а согласно материалам дела с заявлением о закреплении участка и выдаче правоустанавливающих документов ФИО2 обращалась к председателю СНТ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что предыдущие собственники земельного участка с кадастровым номером N не выражали несогласия со смежной границей в связи с тем, что не обрабатывали участок, не опровергает правильных выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждает использования ответчиками части земельного участка истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 имеет право собственности на участок с координатами, учтенными в ЕГРН, не является основанием для отмены судебного акта при наличии установленной реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, иное понимание положений законодательства либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иной их оценки и иного понимания норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Данилин Е.М.