Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11978/2022[88-13148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2 - 4710/2020 по иску по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Байбаковой Гузалии Эльфатовны к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась с иском в суд в защиту интересов Байбаковой Г.Э. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 20 апреля 2018 г. между Байбаковой Г.Э. и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор N на сумму 1208791 руб. На основании письменного заявления Байбакова Г.Э. была включена в число участников программы коллективного страхования "Финансовый резерв", действующей в рамках договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 г, заключенного между ПАО ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование". Из суммы кредита 108791 руб. списаны за подключение к программе страхования. 19 февраля 2020 г. Байбакова Г.Э. обратилась к ответчику с заявлением, в котором отказалась от программы коллективного страхования и просила вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги. Требование Байбаковой Г.Э. оставлено без удовлетворения. Отказ от коллективного страхования и возврат страховой премии предусмотрен договором коллективного страхования в любое время, по соглашению сторон.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Байбаковой Г.Э. страховую премию в размере 72130, 85 руб. (пропорционально времени использования), компенсацию морального вреда 5000 руб, неустойку в 72130, 85 руб, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 412, 88 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан с ответчика взыскать штраф в размере 25% от присужденного судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Байбаковой Г.Э. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Байбаковой Г. Э. к ПАО Банк ВТБ о взыскании страховой премии удовлетворены частично. Взыскана с ПАО Банк ВТБ в пользу Байбаковой Г. Э. страховая премия 68 374, 40 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 17 343, 60 руб. Взыскан с ПАО Банк ВТБ в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф 17 343, 60 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отказано. Взыскана с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета государственная пошлина 2 551, 23 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что сторона истца не была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что процессуальному истцу стало известно о вынесении апелляционного определения лишь 21 марта 2022г. Полагает, что сделав вывод, что законом не предусмотрена обязанность банка вернуть, истцу плату за услуги по подключению его к программе коллективного страхования, суды неверно применили нормы ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 ГК РФ, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. Полагает, что в деле нет доказательств того, исполнил ли банк обязанность по обеспечению страхования истца за счет полученных от него сумм, включен ли истец в число застрахованных лиц и уплачена ли банком за истца страховая премия страховщику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 20 апреля 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Байбаковой Г.Э. предоставлен кредит в сумме 1 298 791 руб, сроком на 60 месяцев, под 12, 5% годовых.

В тот же день Байбакова Г.Э. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением в котором просила обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +".

Стоимость услуг Банк ВТБ (ПАО) по обеспечению страхования составила 108791 руб, из них вознаграждение Банка - 21 175 руб. 20 коп, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику - 87 032, 80 руб.

Срок страхования определен с 21 апреля 2018 года по 20 апреля 2023 года по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; травма.

Согласно выписке по счету страховая премия уплачена Байбаковой Г.Э. 20 апреля 2018 года из кредитных денежных средств в сумме 108791 руб.

27 декабря 2019 г. Байбакова Г.Э. досрочно погасила кредитную задолженность в полном объеме.

18 февраля 2020 г. она направила в Банк ВТБ заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования. Заявление получено банком 28 февраля 2020 г, однако в возврате премии истцу было отказано.

Из материалов дела следует, что подключение истца к программе страхования осуществлялось на основании договора коллективного страхования от 01.02.2017г. N1235 заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Свои требования истец мотивирует положениями пунктов 5.6, 5.7 договора коллективного страхования от 01.02.2017г. N1235, предусматривающими право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и потребовать возврата страховой премии.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования N 1235, заключенного между ООО "СК "ВТБ "Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащей возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 422, 934, 940, 958 Гражданского кодекса РФ, условиями договора коллективного страхования, и программы "Финансовый резерв" пришел к выводу, что возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащей возврату, в силу пункта 5.7 коллективного договора, устанавливается по соглашению сторон. Указанные положения носят общий характер и возможность возврата страховой премии должна предусматриваться соглашением сторон, к которым фактически относится Байбакова Г.Э, как застрахованное лицо. Поскольку в заявлении Байбаковой Г.Э. на включение ее в число участников программы коллективного страхования не предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования и разделом 6 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" предусмотрен порядок прекращения договора страхования, то возврат страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен.

Суд первой инстанции исходил также из того, что досрочное погашение Байбаковой Г.Э. задолженности по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, в связи с чем, оснований для возврата застрахованному лицу части страховой премии за не истекший период страхования не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что возможность возврата страховой премии должна предусматриваться соглашением сторон, к которым фактически относится истец, как застрахованное лицо, а в заявлении истца на включение его в число участников коллективного страхования не предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Разделом 10 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" предусмотрен порядок прекращения договора страхования. Возврат страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен.

Согласно заявления на включение в число участников программы коллективного страховая в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", стоимость услуг банка по обеспечению страхования составляет 108791 руб, из них вознаграждение Банка - 21 17, 20 руб, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику - 87032, 80 руб.

Из Условий коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" и полиса страхования следует, что страховая сумма по рискам "травма", "госпитализация в результате несчастного случая и болезни", инвалидность в результате несчастного случая и болезни", "смерть в результате несчастного случая и болезни", в течение срока страхования независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается единой и неизменной в течение всего срока действия договора страхования, размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита и составляет 1 298 791 руб, при этом страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования осуществляется в размере 100% страховой суммы (п. 10 Условий) и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования; выгодоприобретателем является Байбакова Г.Э, а в случае ее смерти - его наследники.

Учитывая, что досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть, наступление инвалидности, травма, госпитализация) отпала и существование страхового риска прекратилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания страховой премии пропорционально сроку действия страховой защиты, при отказе застрахованного от договора страхования, за пределами срока охлаждения, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2021 года судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан и назначено судебное заседание на 25 ноября 2021 года, о чем следует известить лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется извещение, Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан по электронной почте. Сведений о направлении почтового отправления с возможностью отслеживания извещения по данным почтового идентификатора материалы дела не содержат.

При этом электронная почта отправлена судом по адресу " fort- ust- ufа @ mail. Ru", при этом материалы дела не содержат сведений о принадлежности указанного адреса подателю апелляционной и кассационной жалобы Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Как следует из кассационной жалобы, процессуальный истец не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в связи с чем он был лишен возможности принять в участие в судебном заседании.

Согласно документов имеющихся в материалах дела истец указывает свой электронный адрес "fort уust @ mail. Ru".

Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке в адрес истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан подателя жалобы не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств тому, что заявитель апелляционной жалобы извещался судом иным способом, в деле также не имеется.

Как установлено судом кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Верховный Суд Республики Башкортостан надлежащим образом известил истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены указанные выше нарушения процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для проверки других доводов кассационной жалобы о неправильном применении судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Крыгина Е.В.