Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11982/2022[88-13322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-203/2021 по иску Жигалова А. А. к Покошеву В. В, Косолапову Д. Н. о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе Косолапова Д. Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигалов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Покошеву В.В, Косолапову Д.Н, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный повреждением в дорожно-транспортным происшествии 14 июля 2020 г. принадлежащего ему автомобиля, в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет 539 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля, по оплате услуг представителя, на проведение оценки ущерба, на уплату государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г, исковые требования Жигалова А.А. к Косолапову Д.Н. удовлетворены.

С Косолапова Д.Н. в пользу истца взыскана сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного пришествия, в размере 539 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы - 15 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 8 590 руб, в удовлетворении исковых требований к Покошеву В.В. отказано.

С Косолапова Д.Н. в пользу ООО "Эксперт-Профи" взыскана стоимость проведённой судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Отменен арест, наложенный в обеспечение исковых требований Жигалова А.А. на имущество, принадлежащее Покошеву В.А.

В кассационной жалобе, поданной Косолаповым Д.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель пролагает, что выводы суда о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, основаны на неправильной оценке доказательств по делу. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм об извещении о рассмотрении дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ, принадлежащего Косолапову Д.Н, под управлением Покошева В.В, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 14 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покошева В.В. и Жигалова А.А. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения ввиду недостаточности доказательств, необходимых для принятия решения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на дату события не была застрахована.

Согласно отчёту об оценке N от 13 августа 2020 г, выполненному ООО "ЭПА "Восточное" по заказу истца, автомобиль Renault восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Рыночная стоимость данного транспортного средства на момент проведения оценки составила 775 000 руб, стоимость годных остатков - 236 000 руб.

Проанализировав объяснения водителей - участников ДТП, заключение автотехнической экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз", выполненной в рамках производства по делу об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "Первая оценочная компания", суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной дорожно-транспортного пришествия явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ Покошевым В.В. пунктов 8.3, 8.8 Правил дорожного движения, законным владельцем на автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Косолапов Д.Н, пришел к выводу о возложении на последнего деликтной ответственности за вред, причиненный истцу, который установлен судом исходя из отчета ООО "ЭПА "Восточное" в размере разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Покошева В.В, суд апелляционной инстанции отклонил доводы последнего об обратном, и о наличии в действиях Жигалова А.А. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, указав, что с учетом выводов эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" в административном материале, заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", в такой дорожной ситуации истец не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ даже с применением экстренного торможения. Возможность автомобиля Renault избежать столкновения с автомобилем ГАЗ установлена экспертами исходя из дорожной ситуации, указанной водителем Покошевым В.В, при условии, что автомобиль Renault двигался по левой полосе встречного направления движения. Вместе с тем как сам водитель автомобиля Renault Жигалов А.А. как в административном материале, так и при рассмотрении дела в суде указывал на движение по правой полосе, в пределах которой и произошло столкновение.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины заявителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы и согласно материалам дела, Косолапов Д.Н. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции путем направления судебного извещения по адресу: "адрес", который соответствует адресу, указанному кассатором в своей жалобе, и было возвращено в суд по истечении срока хранения судебной корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Органом почтовой связи порядок вручения судебной корреспонденции, утвержденный Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2017г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", которым вторичное извещение адресата не предусмотрено, соблюден.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи после неудачной попытки вручения соблюден (возврат отправителю письма осуществлён 15 февраля 2022 г.), то истец имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Риск неявки ответчика за судебным извещением при таких обстоятельствах не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда апелляционной инстанции по извещению стороны о судебном заседании.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Косолапова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: