Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11989/2022[88-13338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гиндуллина Рауля Минисламовича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1098/2021 по иску Гиндуллина Рауля Минисламовича к АО "СО "Талисман" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов о защите прав потребителей ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору ОСАГО с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 285 200 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 1% от 285 200 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 780 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "СО "Талисман" удовлетворены частично. Взыскано с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 285 200 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойка из расчета 1% от 285 200 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 780 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 142 600 рублей. Взыскано с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 352 рубля. Взыскано с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины. В отменной части принято новое решение, которым с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143000 рублей. Взыскана АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета госпошлина в размере 7782 рубля. В остальной части решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на отсутствие оснований у судов для снижения неустойки просит решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В данном деле кассатор в своей жалобе оспаривает судебные постановления лишь в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несогласии с судебными актами в иной части, кассационная жалоба доводов не содержит. Учитывая отсутствие оснований для проверки судебных актов в полном объёме в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акт полежат проверки лишь в части законности снижения судами неустойки.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, и не оспаривается, что ответчиком нарушено обязательство по выплате истцу страхового возмещения по ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, г/н N, и у страховщика возникло обязательство по обращению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ по страховому возмещению по ОСАГО.

Судами установлено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 285 200 рублей, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями данными в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом первой инстанции определен соответствующий период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований), что составило 402 132 рублей за 141 день просрочки. Однако, учитывая ограничение размера неустойки размером страховой суммой, а также заявление ответчиком о снижении размера неустойки, суд первой инстанции применив положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 200 000 рублей.

Апелляционная инстанции в целом согласившись с решением суда первой инстанции полагая, однако, что имеются основания для дополнительного снижения неустойки до 143 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком в ходе рассмотрения было письменно заявлено о снижении неустойки.

Снижая неустойку, суды исходили из того, что такое снижение является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили нормы материального права, установив наличие оснований для снижения размера неустойки, учитывали, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, в связи с чем она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При этом выводы суда первой и апелляционной инстанции о снижении неустойки основаны на установленных судом обстоятельствах с указанием мотивов для такого снижения.

Ссылка кассатора на иные судебные акты не может быть учтена, поскольку фактические обстоятельства дела и соответственно наличие оснований для снижения, либо отсутствие таких оснований, в конкретных делах различны.

Установив отсутствие нарушений судами норм материального права и отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено, потому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения кассационную жалобу Гиндуллина Рауля Минисламовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи