Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-12004/2022[88-13535/2022]

дело N 88-13535/2022

29 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1917/2021 по иску Юсуповой А. Р. к муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа г. Стерлитамак, публичному акционерному обществу "Башинформсвязь", акционерному обществу "Уфанет" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Юсуповой А. Р. на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Юсупова А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа г. Стерлитамак (далее - МУП "Электрические сети"), публичному акционерному обществу "Башинформсвязь" (далее - ПАО "Башинформсвязь"), акционерному обществу "Уфанет" (далее - АО "Уфанет"), в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный 11 декабря 2020 г. от падения провода на принадлежащей ей автомобиль ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 46 600 руб, и понесенные расходы по оплате услуг эксперта, телеграмм, почтовых услуг, государственной пошлины, оформлению доверенности, юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Башинформсвязь" в пользу истца Юсуповой А.Р. взыскан материальный ущерб в размере 46 600 руб, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа - 666, 24 руб, по оплате государственной пошлины - 1 598 руб, почтовые расходы - 745, 92 руб, расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 290 руб, расходы по оплате юридических и представительских услуг 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Юсуповой А.Р. к МУП "Электрические сети", АО "Уфанет" о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юсуповой А.Р. в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем Юсуповой А.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного акта допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 11 декабря 2020 г. около 17 часов 00 минут напротив дома N по "адрес" результате обрыва линии электропроводов получил механические повреждения автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности истцу и под ее управлением.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 12 февраля 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неизвестного лица в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В рамках административного дела установлено, что 11 декабря 2020 г. около 17 часов по ул. Оренбургский тракт в г.Стерлитамак неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на низко висящие над проезжей частью провода. В результате обрыва проводов и их падения были повреждены автомобили, в том числе принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус.

На участке дороги, где произошло ДТП, информационные знаки, ограничивающие движение большегрузного автотранспорта по высоте, отсутствуют. Причиной указанного ДТП послужило нарушение эксплуатации и проведения при монтаже кабеля проводки, который в момент происшествия имел недопустимо большой провис над проезжей частью.

Согласно экспертному заключению N ДД.ММ.ГГГГ, составленному 21 апреля 2021 г. ООО "Спокойные ночи", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учета износа составляет 46 600 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ПАО "Башинформсвязь", оценив представленные доказательства, мировой судья исходил из того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения при обрыве провисшего кабеля связи, принадлежащего ПАО "Башинформсвязь"; принимая во внимание, что ПАО "Башинформсвязь" не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении указанного вреда, мировой судья на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с указанного ответчика в пользу Юсуповой А.Р. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением ООО "Спокойные ночи".

Суд апелляционной инстанции о возложении деликтной ответственности на ПАО "Башинформсвязь" не согласился, исходя из доводов ответчика, указанных в возражениях на иск о том, что сети связи ПАО "Башинформсвязь", опоры, установленные поблизости от места происшествия, не повреждались, пропадание оптического сигнала связи по мониторингу ОДС по месту ДТП не фиксировалось, аварийных заявок не было и аварийная бригада на устранение аварии не выезжала, что подтверждается данными системы КТП АРГУС - система, предназначенная для автоматизации процессов приема обращений и обработки инцидентов и проблем, возникающих у клиентов оператора связи, а также CRM AMDOCS, пришел к выводу о недоказанности причинения механических повреждений автомобилю истца в следствие виновных действий ПАО "Башинформсвязь", полагал, что автомобиль поврежден в результате обрыва проводов по причине их повреждения в результате действий неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, отметив на отсутствие в материалах дела доказательств наезда на низко провисшие над проезжей частью провода.

Суд кассационный инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении безопасности при содержании своего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате падения при обрыве кабеля связи, принадлежащего ПАО "Башинформсвязь", в результате на их наезд неустановленным большегрузным транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2021 г. установлена причина указанного ДТП - нарушение эксплуатации и проведения при монтаже кабеля проводки, который в момент происшествия имел недопустимо большой провис над проезжей частью.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на ПАО "Башинформсвязь", как собственника, не обеспечившего безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательства представленные ПАО "Башинформсвязь", мировой судья пришел к выводу о недоказанности последним отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, возложив на ПАО "Башинформсвязь" деликтную ответственность за причиненный истцу вред.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как следует из апелляционного определения, основанием для отмены решение суда первой инстанции и отказа в иске, явилось недоказанность истцом противоправного поведения ПАО "Башинфорсвязь" и причинно-следственная связь между таким поведением с наступившим вредом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не указал в апелляционном определении установленные им обстоятельства, имеющие значение по делу, опровергающие выводы суда первой инстанции о противоправном поведении ПАО "Башинфорсвязь", находящемся в причинно-следственной связи с прочиненным истцом вредом, и приведенные в их обоснование доказательства, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, со ссылкой на нормы закона и доказательства, которыми при этом руководствовался, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Апелляционное определение не содержит мотивов, по которым были опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии виновных действий ПАО "Башинформсвязь", состоящих в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, основанных на представленных в дело истцом доказательствах.

В нарушение вышеприведенных норм права в апелляционном определение не приведены мотивы по которым суд апелляционной инстанции не согласился с данной судом первой инстанции критической оценкой доводам ПАО "Башинформсвязь" об отсутствии повреждений опор связи в месте происшествия, об отсутствии фиксации пропадания оптического сигнала связи по мониторингу ОДС по месту ДТП, отсутствии аварийных заявок и не выезда аварийная бригада на устранение аварии, признав данные доводы достаточным доказательством отсутствия вины ответчика.

При этом, судом апелляционный инстанции указанно суждение об отсутствии в материалах дела доказательств наезда на низко провисшие над проезжей частью провода, тогда как в материалы дела истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2021 г. которым установлено нарушение эксплуатации и проведения при монтаже кабеля проводки, который в момент происшествия имел недопустимо большой провис над проезжей частью. Каких-либо мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклоняет данное доказательство, в апелляционном определении не приведено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия неустановленного водителя находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина