Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2358 Суд взыскал задолженность за оказанные по договору правовые услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. поверенный надлежаще исполнил принятые на себя обязательства, а ответчик уклонился от исполнения договорных обязательств в добровольном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2358
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Демченко Е.Н., адвокат, доверенность б/н от 14.07.2005, от ответчика: Медицкая А.Н., адвокат б/н от 30.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 221 Управления начальника работ - дочернего предприятия Государственного унитарного предприятия "48 Управление наладочных работ" Министерства обороны РФ на постановление от 25.05.2005 по делу N А51-10892/2004 6-256 Арбитражного суда Приморского края, по иску Автономной некоммерческой организации "Центр правового обеспечения" к 221 Управлению начальника работ - дочернему предприятию Государственное унитарное предприятие "48 Управление наладочных работ" Министерства обороны РФ о взыскании 51549 руб. 43 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2005.

Автономная некоммерческая организация "Центр правового обеспечения" (далее - АНО "Центр Правового обеспечения") обратилась в Арбитражный суд Приморского края к 221 Управлению начальника работ - дочернему предприятию Государственного унитарного предприятия "48 Управление наладочных работ" Министерства обороны РФ (далее - 221 УНР) с иском о взыскании 51549 руб. 43 коп., составляющих задолженность за оказанные юридические услуги по договору от 18.04.2003 N 14/С в сумме 49572 руб. и 1977 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 779, 781, 395 ГК РФ.

Решением от 09.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005, решение от 09.03.2005 отменено. С 221 УНР в пользу АНО "Центр правового обеспечения" взыскано 37828 руб. 92 коп. - основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5186 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

Законность принятого постановления от 25.05.2005 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе 221 УНР, в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе ранее принятое решение.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размер вознаграждения должен определятся в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, поскольку стоимость оказанных услуг предусмотрена в договоре и составляет 40000 руб., поэтому в данном случае данная норма права применению не подлежит. Заявитель полагает, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда. В нарушение статьи 268 АПК РФ суду представлены новые доказательства без обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АНО "Центр правового обеспечения", возражая относительно доводов заявителя жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого постановления от 25.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АНО "Центр правового обеспечения" (поверенный) и 221 УНР (доверитель) заключен договор от 18.04.2003 N 14/С, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно, представление интересов 221 УНР в арбитражном суде по взысканию денежных средств с дебиторов доверителя.

Пунктом 2.1. указанного договора стороны определили, что поверенный приступает к выполнению поручений доверителя после перечисления последним авансового платежа в размере 40000 руб.

Согласно пункту 2.4. договора, пункт 3.1. договора, которым стороны предусмотрели, что доверитель обязуется перечислять на расчетный счет поверенного вознаграждение в размере 14% от "выигранного" иска, сохраняет свою силу в случае отказа доверителя от исков, поданных или подготовленных с участием поверенного, а также в случае расторжения настоящего договора.

Во исполнение договора от 18.04.2003 N 14/С ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 40000 руб.

Отказ доверителя выплатить вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1. договора, явился основанием для обращения АНО "Центр правового обеспечения" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Отменяя решение от 09.03.2005 и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании представленных по делу доказательств исходил из факта надлежащего исполнения поверенным принятых на себя обязательств.

При этом судом апелляционной инстанции констатировано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Судом на основании имеющихся доказательств по делу установлено, что средняя цена на юридические услуги на территории г. Владивостока составляет 13,3% от цены иска, в связи с чем размер вознаграждения АНО "Центр правового обеспечения" за оказанные юридические услуги по договору от 18.04.2003 N 14/С с учетом авансового платежа составляет 37828 руб. 92 коп.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований АНО "Центр правового обеспечения" относительно вознаграждения за оказанные правовые услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил договорные обязательства, то судом правильно применена ответственность в виде взыскания процентов в размере 5186 руб. 34 коп., предусмотренная названной нормой права.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при принятии постановления, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с 221 Управления начальника работ дочернего предприятия ГУП "48 Управления наладочных работ" в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 по делу N А51-10892/2004 6-256 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с 221 Управления начальника работ дочернего предприятия Государственного унитарного предприятия "48 Управления наладочных работ" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.