Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12056/2022[88-13376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анкудинова С.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-478/2021 по иску Анкудинова С.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

10 июля 2020 года Анкудинов С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике) и Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Академия управления МВД России).

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2020 года часть заявленных истцом требований выделены в отдельное производство, МВД по Удмуртской Республике по данным требованиям привлечено к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

По настоящему спору к ответчику, МВД по Удмуртской Республике, истец просил суд признать незаконными приказы МВД по Удмуртской Республике Nл/с от 16 июня 2020 года (о зачислении Анкудинова С.А. в распоряжении МВД по Удмуртской Республике); Nл/с от 16 июня

2020 года (о наложении в отношении Анкудинова С.А. дисциплинарного взыскания); Nл/с от 16 июня 2020 года (о расторжении контракта и увольнении). Признать незаконным увольнение Анкудинова С.А. приказом МВД по УР от 16 июня 2020 года Nл/с (за грубое нарушение служебной дисциплины, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от

30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Признать недействительной запись в трудовой книжке Анкудинова С.А. об увольнении его из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от

30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В обоснование указал, что приказом Академии управления

МВД России от 31 июля 2018 года Nл/с подполковник юстиции Анкудинов С.А. зачислен в число слушателей (очной формы обучения)

2 факультета по направлению подготовки 38.04.02. Менеджмент.

1 сентября 2018 года между начальником Академии управления

МВД России и Анкудиновым С.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период обучения (срок 2 года) в Академии управлении МВД России.

В период с 7 мая 2020 года по 10 июня 2020 года истец находился на больничном.

1 июня 2020 года от Академии получил ответ, из которого следовало, что приказом от 29 мая 2020 года он отчислен из образовательного учреждения и переведен для прохождения службы в МВД по Удмуртской Республике со 2 июня 2020 года. Основанием отчисления указан

подпункт 2.4 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России 7 июля 2014 года N 568 (по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося и начальника образовательной организации).

12 июня 2020 года Анкудинов С.А. выехал из г.Москвы в г.Ижевск, 16 июня 2020 года явился в МВД по Удмуртской Республике, где по результатам беседы с руководством получил заверение, что не будет уволен за прогул. 16 июня 2020 года под диктовку, под психологическим давлением со стороны сотрудников инспекции по личному составу МВД по Удмуртской Республике написал объяснение, в котором признал факт прогула 11 и

15 июня 2020 года.

Вместе с тем, зачисление в распоряжение МВД по Удмуртской Республике и увольнение за прогул полагает незаконными, поскольку об отчислении из Академии управления МВД России и направлении в распоряжении МВД по Удмуртской Республике ему стало известно только

11 июня 2020 года. С учетом выходных дней с 12 по 14 июня 2020 года выехать в г.Ижевск должен был не ранее 15 июня 2020 года. Полагает, что до прибытия из Академии управления МВД России в МВД по Удмуртской Республике у него никаких обязанностей не было. Поскольку выехал из

г.Москвы только 15 июня 2020 года и прибыл в МВД по Удмуртской Республике 16 июня 2020 года, то невыход на службу 11 и 15 июня 2020 года не может свидетельствовать о прогулах. О дате прибытия в г.Ижевск через интернет мессенджер поставил в известность сотрудника инспекции по личному составу МВД по Удмуртской Республике.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Анкудинова С.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике:

- о признании незаконным приказа МВД по УР от 16 июня

2020 года N л/с о зачислении Анкудинова С.А. в распоряжение МВД по УР;

- о признании незаконным приказа МВД по УР от 16 июня

2020 года N л/с о наложении на Анкудинова С.А. дисциплинарного взыскания;

- о признании незаконными приказа МВД по УР от 16 июня

2020 года N о расторжении контракта, увольнения Анкудинова С.А. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (за грубое нарушение служебной дисциплины);

- изменении формулировки основания увольнения Анкудинова С.А. на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от

30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), изменении даты увольнения на 30 мая

2020 года, с возложением обязанности принятия решения об увольнении по указанному основанию на руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя - начальника Академии управления МВД России;

- признании недействительной записи в трудовой книжке Анкудинова С.А. о его увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, внесении записи о его увольнении на основании пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года в части разрешения судом искового требования Анкудинова С.А. о возложении на начальника Академии управления

МВД России обязанности изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Анкудинова С.А. отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анкудинов С.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Анкудинов С.А. с 1 сентября 2001 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с мая 2014 года в следственных подразделениях МВД по Удмуртской Республике.

На основании приказа МВД по Удмуртской Республике от 10 августа 2018 года N л/с подполковник юстиции Анкудинов С.А. переведен в распоряжение Академии управления МВД России (г.Москва) с 1 сентября 2018 года.

Приказом Академии управления МВД России от 4 сентября 2018 года Nл/с Анкудинов С.А, прибывший из МВД Удмуртской Республики, назначен на должность слушателя 2 факультета (подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России) с 1 сентября

2018 года, с должностным окладом по 29 тарифному разряду в размере

19760 рублей, с установлением ежемесячной надбавки в должностному окладу за особые условия службы в размере 65% от должностного оклада, в том числе за прохождение службы в образовательном учреждении

МВД России, дислоцированном в г.Москве - 65% от должностного оклада, ежемесячную надбавку в размере 10% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

1 сентября 2018 года между Академией Управления МВД России и Анкудиновым А.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Анкудинов С.А. обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников) (пункт 4.1); заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период 5 (пяти) лет по окончании обучения в Академии (пункт 4.11);

в случае отчисления из Академии по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел, заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел, направившем его на обучение на период не менее трех лет.

В связи с угрозои? распространения новои? коронавируснои? инфекциеи? Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ в городе Москве введен режим повышеннои? готовности.

В подпункте 4.2 Распоряжения МВД России от 3 апреля 2020 года

N дано указание начальникам образовательных организации? обеспечить освоение с 13 апреля 2020 года образовательных программ с применением исключительно дистанционных образовательных технологии? слушателями, обучающимися по программам магистратуры; устанавливать режим прохождения службы (работы) сотрудниками (работниками) и обучения исходя из санитарно-эпидемиологическои? обстановки и особенностей распространения COVID-19.

С целью сокращения срока нахождения выпускников 2020 года в городе Москве руководство Академии предложило в соответствии с частью 2 статьи 62 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации" рассмотреть вопрос о предоставлении указаннои? категории сотрудников отпуска по окончании образовательнои? организации после назначения их на должности в территориальных органах по новому месту службы.

Указанное предложение Департаментом государственнои? службы и кадров МВД России доложено Министру внутренних дел России?скои? Федерации Колокольцеву В.А. 14 мая 2020 года и одобрено последним.

Приказом Академии Управления МВД России от 12 мая 2020 года

N 241 "Об утверждении на период государственнои? итоговои? аттестации составов и наименовании? групп обучающихся 2, 3 факультетов Академии Анкудинов С.А. для прохождения государственнои? итоговои? аттестации определен в группу N, как не имеющии? задолженности и выполнившии? учебныи? план.

Анкудинов С.А. должен был приступить к прохождению государственнои? итоговои? аттестации: 18 мая 2020 года - государственныи? экзамен, 26 мая 2020 года - защита выпускнои? квалификационнои? работы.

18 и 26 мая 2020 года Анкудинов С.А. для прохождения государственного экзамена и защиты выпускнои? квалификационнои? работы не явился, предоставив листок нетрудоспособности от 18 мая 2020 года.

Согласно листкам нетрудоспособности Анкудинов С.А. находился на больничном с 7 мая по 10 июня 2020 года.

4 мая 2020 года с адреса электроннои? почты "данные изъяты" в Академию Управления МВД России поступило обращение, зарегистрированное за N, с вложенным pdf-фаи?лом - оформленным от имени Анкудинова С.А. рапортом от 30 апреля 2020 года об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2

статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел России?скои? Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации" (по выслуге лет, дающеи? право на получение пенсии).

12 мая 2020 года по электронному адресу, с которого поступило обращение, Академиеи? управления МВД России направлен ответ о невозможности реализации рапорта об увольнении с 20 мая 2020 года, поскольку в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел России?скои? Федерации и внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственнои? инициативе до истечения срока деи?ствия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

С согласия руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения установленного срока расторжения контракта. Рекомендовано обратиться с рапортом в установленном порядке.

На оформленные от имени Анкудинова С.А. обращения, поступившие 13, 20 и 29 мая 2020 года на электронный адрес Академии с электронного адреса asa-13@mail.ru, 1 июня 2020 года Академией направлен ответ, в котором сообщено, что надлежащим образом оформленный рапорт об увольнении из органов внутренних дел от Анкудинова С.А. не поступал, последний отчислен из Академии с 2 июня 2020 года и переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение МВД по Удмуртской Республике, что не препятствует ему пройти государственную итоговую аттестацию в течение 6 месяцев после ее завершения, предоставив документы об уважительных причинах отсутствия.

Направленный истцом почтовой связью рапорт об увольнении от

12 мая 2020 года получен Академией 3 июня 2020 года.

Приказом Академии Управления МВД России от 29 мая 2020 года

Nл/с в соответствии с подпунктом 2.4 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от 7 июля 2014 года

N, Анкудинов С.А. отчислен из Академии (по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося и начальника образовательной организации) и переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение МВД по Удмуртской Республике с 2 июня 2020 года.

Из указанной в акте от 1 июня 2020 года информации следует, что

1 июня 2020 года в 10 часов 05 минут подполковник полиции

Анкудинов С.А, находясь в комнате 1015 общежития N3 Академии управления МВД России по адресу: "адрес" отказался ознакомиться с приказом начальника Академии от 29 мая

2020 года Nл/с "Об отчислении", с послужным списком, а также от сдачи служебного удостоверения и наградного знака сотрудника полиции. Отказ мотивировал наличием у него листа нетрудоспособности, отрытого по уходу за ребенком. От ознакомления и подписания акта Анкудинов С.А. отказался. Данныи? акт подписан начальником курса 2 факультета Академии управления МВД России маи?ором полиции Ишмаковым Т.Ф, старшим инспектором отдела кадров УРЛС Академии управления России маи?ором полиции Головановои? Т.В, заместителем начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушении? УРЛС Академии управления

МВД России подполковником полиции Турыкиным А.Е.

Выписка из приказа Академии от 29 мая 2020 года Nл/с

"Об отчислении" и предписание от 1 июня 2020 года о направлении для прохождения службы в МВД по Удмуртской Республике направлены 1 июня 2020 года по месту проживания Анкудинова С.А. в общежитие Академии.

2 июня 2020 года личное дело Анкудинова С.А. из Академии Управления МВД России направлено в МВД по Удмуртской Республике, получено адресатом 8 июня 2020 года.

Направленный истцом почтовой связью рапорт об увольнении от

12 мая 2020 года получен Академией 3 июня 2020 года, то есть после прекращения с Анкудиновым С.А. правоотношений.

Также судом установлено, что в период времени с 1 июня по 27 июля 2020 года истцом и его супругой инициированы обращения с жалобами на имя Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А, Министра науки и высшего образования Российской Федерации

Фалькова В.Н, в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор). По всем жалобам проведены проверки и даны ответы об отсутствии нарушений при отчислении Анкудинова С.А. из Академии управления МВД России, сохранении за ним права на прохождение в установленный срок государственной итоговой аттестации, а также сохранении права на увольнение из органов внутренних дел и права на получение единовременной социальной выплаты по месту прохождения службы в МВД по Удмуртской Республике.

В рапорте на имя Министра внутренних дел по Удмуртской Республике Анкудинов С.А. просил зачислить его в распоряжение МВД по Удмуртской Республике с 2 июня 2020 года.

Приказом МВД по УР от 16 июня 2020 года Nл/с Анкудинов С.А. зачислен со 2 июня 2020 года в распоряжение МВД по Удмуртской Республике.

Из актов МВД по Удмуртской Республике от 11 и 15 июня 2020 года установлено, что направленный в распоряжение МВД по Удмуртской Республике Анкудинов С.А. отсутствовал на службе 11 и 15 июня 2020 года

с 9 до 18 часов 15 июня 2020 года начальником УРЛС МВД по Удмуртской Республике Тарутиным В.А. на имя Министра внутренних дел по Удмуртской Республике подан рапорт, в котором изложена просьба о назначении проведения служебной проверки по факту отсутствия Анкудинова С.А. на службе 11 и 15 июня 2020 года, поручении ее проведения инспекции по личному составу УРЛС МВД по УР. Министром внутренних дел по Удмуртской Республике 15 июня 2020 года в виде резолюции на рапорте дано указание о проведении служебной проверки.

Из объяснения Анкудинова С.А. на имя Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 16 июня 2020 года следует, что с 1 сентября

2018 года по 29 мая 2020 года он проходил обучение в Академии Управления МВД России в г.Москве. 12 мая 2020 года подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел. С 7 мая 2020 года по 10 июня 2020 года находился на больничном, в этот период ему стало известно, что 29 мая 2020 года он отчислен из Академии с 2 июня 2020 года и откомандирован в распоряжение МВД по Удмуртской Республике. 11 июня 2020 года направил в Академию рапорт, в котором настаивал на своем увольнении со службы из органов внутренних именно из данного учебного заведения, сообщил о прекращении выполнения служебных обязанностей. 11 июня 2020 года не мог выехать в

г.Ижевск для поступления в распоряжение МВД по Удмуртской Республике, так как указанный день был последним для реализации Академией его рапорта об увольнении со службы. По этой причине на личном автомобиле с семьей выехал в г.Ижевск только 12 июня 2020 года и прибыл на место

13 июня 2020 года. 15 июня 2020 года не вышел на службу, так как полагал, что направленное ранее в Академию уведомление о прекращении служебных обязанностей дает ему право не выходить на службу. После состоявшегося 15 июня 2020 года телефонного разговора с начальником УРЛС МВД по Удмуртской Республике Тарутиным В.А. понял, что неверно толковал нормы Закона о службе. Факт прогула 11 и 15 июня 2020 года признает.

Указанное объяснение составлено Анкудиновым С.А. собственноручно и подписано 16 июня 2020 года.

Из заключения служебной проверки УРЛС МВД по УР, утвержденной Министром внутренних дел по Удмуртской Республике 16 июня 2020 года, следует, что факты невыхода без уважительных причин подполковника полиции Анкудинова С.А. (находящегося в распоряжении МВД по Удмуртской Республике) на службу 11 и 15 июня 2020 года являются подтвердившимися. Причиной невыхода Анкудинова С.А. на службу является личная недисциплинированность. За грубое нарушение служебной дисциплины Анкудинов С.А. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от

30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Дни отсутствия Анкудинова С.А. по месту службы 11 и 15 июня 2020 года считать прогулами, денежное довольствие за эти дни не выплачивать.

Приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике Попова А.В. от 16 июня 2020 года Nл/с "О наложении дисциплинарного взыскания" на подполковника полиции Анкудинова С.А. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени 11 и 15 июня 2020 года наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от

30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике Попова А.В. от 16 июня 2020 года Nл/с "по личному составу" подполковник полиции Анкудинов С.А, находящийся в распоряжении МВД по Удмуртской Республике, уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября

2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Кроме того, судом установлено, что решением Первомайского районного суда от 7 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Анкудинова С.А. к Академии Управления МВД России о признании незаконным приказа Академии от 29 мая 2020 года Nл/с

(об отчислении из Академии и переводе в распоряжение МВД по Удмуртской Республике со 2 июня 2020 года), признании незаконным отчисления Анкудинова С.А. из Академии в соответствии с подпунктом 2.4 Порядка отчисления, утвержденного приказом МВД России от 7 июля

2014 года N (по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося и начальника образовательной организации), признании незаконным бездействия Академии управления МВД России в связи с не рассмотрением рапортов Анкудинова С.А. об увольнении и непринятием решения о его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, возложении на Академию управления МВД России обязанности уволить его из органов внутренних дел с 11 июня 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона, с внесением записи об увольнении в трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении иска, применяя положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1337, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, Положение о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденное приказом МВД России от 31 июля 2017 года

N 572, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности зачисления истца со 2 июня 2020 года в распоряжение МВД по Удмуртской Республике после отчисления из Академии, увольнения истца из органов внутренних дел, а также соблюдении процедуры его увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что зачисление истца в распоряжение МВД по Удмуртской Республике произведено со 2 июня 2020 года, то есть с определенной даты его перевода из Академии Управления МВД России в связи с завершением обучения, что соответствует Закону о службе и Порядку организации прохождения службы. Поскольку его служба в органах внутренних дел не прерывалась и не приостанавливалась, правового положения сотрудника органа внутренних дел он не утратил, соответственно был обязан соблюдать служебную дисциплину. Вместе с тем, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени нашел свое подтверждение, игнорируя исполнение приказа Академии Управления МВД России, истец 11 и 15 июня 2020 года в распоряжение МВД по Удмуртской Республике не прибыл, явился для прохождения службы только 16 июня 2020 года, после телефонных переговоров с сотрудниками УРЛС МВД по Удмуртской Республике, в связи с чем, имелись основания для применения к

Анкудинову А.С. как сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести установленного проступка и степени его вины. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности наложенного на истца приказом Nл/с дисциплинарного взыскания, равно как и нарушений процедуры увольнения истца, влекущих признание приказа об увольнения незаконным, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судом второй инстанции обоснованно отменено решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от

30 июня 2021 года в части разрешения искового требования Анкудинова С.А. о возложении на начальника Академии управления МВД России обязанности изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Анкудинова С.А, поскольку такое требование к ответчику МВД по Удмуртской Республике истцом не заявлялось, а Академия Управления

МВД России ответчиком по делу не являлась. Более того, указанное требование Анкудинова С.А. рассмотрено в рамках его иска к Академии Управления МВД России, что следует из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 7 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения в неотмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Частью 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года

N 342-ФЗ (далее - Закон о службе, Федеральный закон N342-Ф3) предусмотрено, что для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в случаях, предусмотренных частью 10 названной статьи, может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; при этом сохраняются установленные Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно пункту 2 части 10 статьи 36 Закона о службе зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел.

Частью 19 статьи 36 Закона о службе предусмотрено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок организации прохождения службы).

Пунктом 249 Порядка организации прохождения службы предусмотрено, что зачисление сотрудников в распоряжение МВД России, территориальных органов, организаций, подразделений МВД России допускается в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 36 Закона о службе.

Из пункта 257 Порядка организации прохождения службы следует, что зачисление сотрудника в распоряжение оформляется приказом.

Согласно статье 47 Закона о службе служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностное регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Закона о службе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся, в частности, замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарно проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководится федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона

N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

Так, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от

26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона

N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к Анкудинову А.С. как сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ имелись.

Поводов не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии содержания протокола судебного заседания данным истцом пояснениям в судебном заседании, а также показаниям свидетелей, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия после объявленного перерыва в судебном заседании 30 июня 2021 года по причине временной нетрудоспособности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и за истца определилкакие требования относятся к ответчику МВД по Удмуртской Республике, а какие к ответчику по гражданском уделу N2-2902/2020 Академии управления МВД России подлежат отклонению как необоснованные.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции из пояснений Анкудинова С.А, отраженных в протоколе судебного заседания от 21 июня 2021 года, следует, что поскольку рапорт об увольнении по выслуге лет подан им в Академию Управления МВД России и соответственно МВД по Удмуртской Республике не могло реализовать данный рапорт, его требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), а также изменении даты увольнения на 11 июня

2020 года были заявлены к Академии Управления МВД России. Таким образом, данные требования разрешены судом второй инстанции в пределах иска Анкудинова С.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что служебная проверка ИЛС УРЛС МВД по Удмуртской Республике, по результатам которой составлено заключение от 16 июня 2020 года, проведена в нарушение статьи 52 Закона о службе и Порядка проведения служебной проверки, а также ссылка на то, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года также подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Анкудинова С.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анкудинова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Т.Т.Кизирбозунц