Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12066/2022[88-13339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-4848/2021 по иску Поливиной З.М, Поливиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" о компенсации морального вреда, возмещении расходов в связи с погребением.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, заключение прокурора отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы Поливина З.М. и Поливина О.В. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" (далее - ООО "Домоуправление-15", Общество), о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. каждой истице, в пользу Поливиной З.М. также сумму расходов на погребение 71 855 руб, в обоснование исковых требований указав следующее.

12 апреля 2021 г. в результате нарушения работником Обшества ФИО1 требований охраны труда при производстве работ на высоте, связанных с подъемом материала на крышу "адрес", ФИО2 погиб.

Поливина З.М. является супругой, а Поливина О.В. дочерью ФИО2

По данному факту ФИО1. был осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 г. за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанностью с работой на высоте, на 1 год 6 месяцев условно.

В результате причинения смерти ФИО2 истцам причинены глубокие нравственные и физические страдания, что явилось основанием для обращения истцов в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда и расходов за погребение.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г, иск Поливиной З.М. и Поливиной О.В. удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Домоуправление-15" в пользу Поливиной О.В. компенсация морального вреда в размере 350 000 руб, в пользу Поливиной З.М. компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб, в возмещение расходов в связи с погребением 32 855 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ООО "Домоуправление-15" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 1785 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ООО "Домоуправление-15" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылается на явно завышенный размер компенсации морального вреда, определенный судами ко взысканию в пользу истцов, поскольку суды не учли сложившуюся неблагоприятную ситуацию в семье Поливиных, а также не учли, что 17 декабря 2021г. состоялся приговор суда в отношении водителя автокрана "данные изъяты", в связи с чем взыскание компенсации морального вреда и расходов на погребение только с ООО "Домоуправление-15" является неправомерным, помимо этого, не учтено, что работодатель водителя автокрана "данные изъяты" возместил истцам сумму 25 000 руб.

Прокурор Хлебникова Е.В. в заключении полагала необходимым также отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика и оставить судебные акты без изменения как соответствующее нормам материального и процессуального права, а также принятые с учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От истцов и прокурора Республики Марий Эл в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых они просили оставить судебные акты без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Поливина З.М. является супругой, а Поливина О.В. дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой на высоте, на 1 год 6 месяцев условно.

Как следует из данного приговора, ФИО2 погиб в результате нарушения работником ООО "Домоуправление-15" ФИО1 требований охраны труда при производстве работ на высоте. Так, ФИО1 12 апреля 2021 года производил работы на высоте, связанные с подъемом материала (рубероида) на крышу "адрес". В ходе проведения указанных работ в нарушение трудовой дисциплины и требований охраны труда при производстве работ на высоте он сбросил один рулон рубероида мимо крыши указанного дома в неогороженную зону проведения работ, ограждение которой согласно наряду-допуску N он должен был обеспечить. В результате этого сброшенный рулон рубероида упал на ФИО2, проходящего в зоне проведения работ на высоте. От полученных повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница", куда был доставлен после данного события.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства о компенсации морального вреда в связи со смертью работника, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (мужа и отца) вследствие несчастного случая на производстве, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина работника ООО "Домоуправление-15" ФИО1 действия которого повлекли за собой причинение нравственных страданий для истцов, причиненных смертью ФИО2 в связи с чем истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, в том числе необратимость утраты близкого человека, степень родства истцов с умершим, а также требования разумности и справедливости и определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Домоуправление-15" указал также следующее.

Доводы апелляционной жалобы о наличии других лиц, виновных в причинении смерти ФИО2 а именно ФИО1 не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку ФИО1 хоть и приговором суда от 17 декабря 2021 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на степень ответственности ООО "Домоуправление-15", поскольку ФИО1. в соответствии с трудовым договором б/н от 15 января 2009 г. принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 а вступившим в законную силу приговором суда от 19 августа 2021 г. установлена вина в причинении смерти ФИО2 - ФИО1 являющегося работником ответчика ООО "Домоуправление-15".

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеприведенных положений закона, оценил все представленные на момент рассмотрения настоящего спора сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий каждого истца, связанных со смертью близкого человека, их степень родства с умершим, а также руководствовался принципом разумности и справедливости. Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу истцов, не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды дали полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора, а также доводов апелляционной жалобы, которые повторяются ответчиком и в кассационной жалобе, в том числе о завышенном размере взысканной судами компенсации морального вреда и необходимости учитывать приговор суда в отношении другого виновного лица ФИО1 (который состоялся позже принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции), которые были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена выплаченная истцам работодателем ФИО1 денежная сумма 25 000 руб. отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, учитывая при этом и то, что ранее указанные доводы стороной ответчика не заявлялись.

Доводы заявителя о необходимости учитывать сложившуюся в семье истцов неблагоприятную ситуацию, имея ввиду конфликт между умершим ФИО2. и его сыном, также отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая, что в суд с настоящим иском обратились супруга и дочь умершего.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-4848/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева