Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12105/2022[88-13606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Шегурова Константина Юрьевича, на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 по гражданскому делу N 2-4065/2021 по иску Шегурова Константина Юрьевича к ООО "Гарант Контракт" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истца Шегурова К.Ю, по доверенности Казанфарова С.Э, судебная коллегия

установила:

Шегуров К.Ю. обратился к ООО "Гарант Контракт" (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что на основании заключённого с ПАО "РГС Банк" кредитного договора от 22 декабря 2020 года получил кредит в размере 898 304, 85 рубля под 11, 9% годовых. Обязательным условием заключения договора потребительского кредита являлась оплата за предоставление поручительства ООО "Гарант Контракт" в обеспечение кредитных обязательств, стоимость услуги составила 118 764, 85 рубля. Направленное 25 декабря 2020 года Обществу заявление об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченных денежных средств оставлено без удовлетворения.

В связи с указанным Шегуров К.Ю. просил взыскать с ООО "Гарант Контракт" в возврат суммы, уплаченной за услугу поручительства, 118 764, 85 рубля, в счёт компенсации морального вреда 10 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, возместить почтовые расходы

В ходе производства по делу Шегуров К.Ю. дополнительно заявил требования о признании недействительным пункта 7.1 Общих условий договора поручительства в части определения договорной подсудности споров.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года отказано в удовлетворении иска Шегурова К.Ю. к ООО "Гарант Контракт"

Дополнительным решением от 9 ноября 2021 года признаны недействительными условия пункта 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" в части определения договорной подсудности разрешения споров в суде по месту нахождения поручителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суды не верно определили действительную правовую природу спорного договора, как договор поручительства, указывая, что наименование служит лишь формальным прикрытием абонентского договора и дает исполнителю правовую основу для неосуществления возврата денежных средств за неиспользованный период при поступлении от клиентов заявлений с отказом от услуги. Ссылается на то, что услуга Финансовая защита с ООО "Гарант Контракт" была "настоятельно реализована" заемщику при оформлении потребительского кредита. В установленный законом срок, по аналогии с "периодом охлаждения", заемщик отказался от всех дополнительно реализованных услуг посредством подачи соответствующего заявления. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что в сертификате указано каким образом будет осуществляться погашение, а именно 3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора. Исходя из размера ежемесячного платежа - 19 800 руб. ООО "Гарант Контракт" сможет выплатить сумму только в размере 59 400 рублей, при этом стоимость самого договора составила 118 764, 85 руб, т.е. стоимость договора поручительства значительно превышает возможные выплаты при исполнении поручителем своей обязанности, определенная в договоре сумма такой выплаты явно несоразмерна возможным задолженностям по кредитному договору истца.

Представитель Шегурова К.Ю, по доверенности Казанфаров С.Э. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что на основании заключённого 23 декабря 2020 года между ПАО "РГС Банк" и Шегуровым К.Ю. договора потребительского кредитования N последнему предоставлен кредит в размере 898 304, 85 рубля под 11, 9% годовых сроком погашения не более 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 26 кредитного договора заёмщик даёт поручение кредитору из кредитных денежных средств произвести оплату на счёт ООО "Гарант Контракт" сумму в размере 118 764, 85 рубля.

В заявлении от 23 декабря 2020 года Шегуров К.Ю. выразил согласие на предоставление ему услуги по поручительству, оказываемую ООО "Гарант Контракт" по программе "Финансовая защита" по рискам "Потеря работы". Стоимость услуги составила 118 764, 85 рубля, которая оплачена заёмщиком в полном объёме в соответствии с платёжным поручением N 585479 от 23 декабря 2020 года. Срок действия программы установлена с 23 декабря 2020 года по 23 декабря 2024 года.

Из абзаца пятого данного заявления следует согласие Шегурова К.Ю. с Общими условиями договора поручительства, при этом права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объёме.

На основании данного заявления Шегурову К.Ю. выдан сертификат о предоставлении поручительства N от 23 декабря 2020 года, в котором в качестве кредитора указано ПАО "РГС Банк". По условиям сертификат: погашение частичной задолженности заёмщика перед кредитором происходит в случае сокращения штата и увольнения по соглашению сторон.

Пункт 1.5 указанных Общих условий определяет, что договор считаете? заключённым после подписания поручителем заявления должника в соответствии с пунктом 1.4 настоящих Общих условий и совершения должников оплаты согласно выбранной Программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. В случае, если кредитный договор не будет заключён, договор о предоставлении поручительства прекращается в связи с невозможностью исполнения в силу статьи 41т Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключён и не признан впоследствии не-заключённым (недействительным) или по иным предусмотренным законом обстоятельствам (пункт 4.3 Общих условий).

26 декабря 2020 года Шегуров К.Ю. направил в адрес ООО "Гарант Контракт" заявление об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329, 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неприменимость положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающих возможность потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку при обращении к Обществу с отказом от поручительства данная услуга была истцу уже полностью оказана в момент заключения самого соглашения о поручительстве, что следует из пункта 1.5 Общих условий. Также районным судом указано, что на момент обращения Шегурова К.Ю. с данным заявлением об отказе от услуги правовые основания для прекращения поручительства, предусмотренные статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали, поскольку обязательства по кредитному договору перед Банком истец в полном объёме не исполнил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции его оценкой исследованных доказательств согласился, указав, что кредитная задолженность Шегурова К.Ю. на момент обращения к Обществу с заявлением об отказе от услуги поручительства не была погашенной, поэтому поручительство является действующим и по условиям соглашения Шегуровым К.Ю. оплачена стоимость услуги поручительства, которое будет предоставлено в случае возникновения определённых событий в связи с невозможностью погашения заёмщиком кредитной задолженности.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, по условиям спорного договора - пункта 4.3 Общих условий стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит.

Договор заключен на срок с 23.12.2020г. по 23.12.2024г, однако 26.12.2020г. г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, выводы судов о том, что требования истца в части возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка следующим обстоятельствам: наличию у истца права отказаться от исполнения договора, фактическому исполнению ответчиком опционного договора, наличию у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Крыгина Е.В.