Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12117/2022[88-13652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Петровой И.И, с участием прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симаковой Ирины Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N по иску Симаковой Ирины Витальевны, действующей в своих интересах и интересах ФИО4 к Хабибуллиной Наталии Юрьевне, Хабибуллину Алексею Каюмовичу о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Касаткина К.С, Хабибуллина А.К, Хабибуллину Н.Ю, представителя ответчиков Лободу В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакова И.В, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Хабибуллиной Н.Ю, Хабибуллину А.К. о возмещении морального вреда.

Ссылаясь на то, что 06 мая 2020 г. собака, принадлежащая супругам Хабибуллиным укусила несовершеннолетнего ФИО4 в область лица, чем причинила ему физическую боль, телесные повреждения в виде укушенных ран нижней губы, верхней губы, правой щечной области и спинки носа, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, Симакова И.В. просила взыскать солидарно с Хабибуллина А.К, Хабибуллиной Н.Ю. в свою пользу моральный вред 50 000 руб, в пользу ФИО4 в размере 150 000 руб, расходы на лечение 1 750 руб. От части требований о взыскании расходов в размере 1 750 руб. истец отказалась.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2021 г. постановлено: исковые требования Симаковой И.В, действующей в своих интересах и интересах ФИО4 к Хабибуллину А.К, Хабибуллиной Н.Ю. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Хабибуллиной Н.Ю. и Хабибуллина А.К. в пользу ФИО4 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Взыскать с Хабибуллиной Н.Ю. и Хабибуллина А.К. в пользу Симаковой И.В. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Взыскать с Хабибуллиной Н.Ю. и Хабибуллина А.К. в доход муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 600 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 г. постановлено: решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Симаковой И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Хабибуллиной Н.Ю. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллиной Н.Ю. в пользу ФИО4 в лице Симаковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. Взыскать с Хабибуллиной Н.Ю. в пользу Симаковой И.В, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении исковых требований Симаковой И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Хабибуллину А.К. о возмещении морального вреда отказать. Взыскать с Хабибуллиной Н.Ю. в доход муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 600 руб. Апелляционную жалобу Хабибуллина А.К. удовлетворить. Апелляционную жалобу Хабибуллиной Н.Ю. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Симаковой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании ущерба с Хабибуллина А.К, полагает, что судом второй инстанции принят неисполнимый судебный акт, поскольку Хабибуллина Н.Ю. не работает, супруги живут на заработную плату Хабибуллина А.К.

Указано заявителем, что ответчики имеют две собаки одной породы, одного окраса и размера, в связи с чем не установлен факт нападения собаки Хабибуллиной Н.Ю. Супруги, как собственники общего имущества, несут совместное бремя его содержания, они совместно обязаны обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Представитель истца Касаткин К.С. в судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Хабибуллин А.К, Хабибуллина Н.Ю, представитель ответчиков Лобода В.П. полагали апелляционное определение законным и обоснованным. В судебном заседании установлено, что собака, укусившая несовершеннолетнего, принадлежит Хабибуллиной Н.Ю. на основании дарения. В настоящее время уже производится выплата взысканных судом сумм.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшего вынесенное апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в деревне "адрес" собака породы: "данные изъяты" по кличке Рэй при выгуле её Хабибуллиной Н.Ю. без намордника причинила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, телесные повреждения в виде укушенных ран нижней губы, верхней губы, правой щечной области и спинки носа, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, после их заживления остались многочисленные рубцы и шрамы на лице.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 поступил в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии средней степени тяжести, конфигурация лица нарушена за счет зияющей раны в области нижней губы. Рана с неровными краями, сквозная размером 8 см, диаметром 0, 5 см. В области правой щеки рана с неровными краями 3 см. В области спинки носа крестообразная рана 1 см, в области верхней губы рана диаметром 0, 3- 0, 4 см, наложены швы. ДД.ММ.ГГГГ состояние относительно удовлетворительное, раны чистые, швы состоятельные, состояние удовлетворительное, из раны в области правой щеки гнойное отделяемое, установлен дренаж. ДД.ММ.ГГГГ состояние относительно удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение.

Эксперт пришел к выводу, что у ФИО4 имелись укушенные раны на нижней и верхней губе, правой щеке и спинке носа. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Укушенные раны как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате укуса собаки, принадлежащей обоим ответчикам, ФИО4 причинен вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания.

Суд второй инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что факт причинения несовершеннолетнему ФИО4 вреда здоровью произошёл по вине ответчика Хабибуллиной Н.Ю, не обеспечившей надлежащее содержание домашнего животного и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих. Определяя размер компенсации морального вреда, апелляционная инстанции исходила из характера перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельств получения телесного повреждения, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, и с учетом указанных обстоятельств суд обосновал необходимость удовлетворения исковых требований в пользу несовершеннолетнего в размере 120 000 руб, в пользу ФИО1 в сумме 40 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

В соответствии со статьёй 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо, вручения правоустанавливающих документов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований к ФИО2, апелляционная инстанция, на основании показания свидетелей, паспорта собаки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, международного ветеринарного паспорта собаки, установилаХабибуллину Н.Ю. владельцем собаки по кличке Рэй породы "данные изъяты" в связи с чем, именно с данного ответчика взыскала моральный вред в вышеуказанном размере.

Мотивы, по которым апелляционная инстанции пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симаковой Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

И.И. Петрова