Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12126/2022[88-13608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханнанова Ильдара Минегасимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N2-591/2021, по иску Ханнанова Ильдара Минегасимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Ханнанова И.М, судебная коллегия

установила:

Ханнанов И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (далее - ООО "УК) "ТрансТехСервис" о снижении покупной цены товара ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N р4230008790. Истец приобрел автомобиль Mitsubishi Outlender, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN: N, кузов N N, двигатель NВ12 BJ0725 за 785 000 рублей.

Истец оплатил автомобиль в полном объеме в порядке, установленном договором. После приобретения автомобиля в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что в автомобиле есть существенные недостатки, неоговоренные ответчиком при продаже, а именно, двигатель работал плохо, "не тянул", перегревался.

18 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал наличие неоговоренного недостатка, и просил заменить купленный автомобиль на аналогичный, либо расторгнуть договор купли- продажи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец самостоятельно произвел экспертизу двигателя автомобиля, в результате которой было установлено, что двигатель неисправен, не ремонтопригоден из-за его неправильной эксплуатации, требуется его замена в сборе. Стоимость замены двигателя с учетом износа составляет 156 493 рубля.

Просил суд взыскать с ООО "УК "ТрансТехСервис" в свою пользу соразмерное уменьшение покупной цены в размере 156 493 рубля, пени в размере 53 207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 18 548 рублей.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм права.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда о наличии существенных недостатков товара, ссылаясь но то, что наличие любого не оговоренного недостатка товара, дает покупателю право требования соразмерного уменьшения покупной цены. Ссылается на то обстоятельство, что в заключении эксперта "Независимая Экспертиза" ИП Берестов А.А. указано, что стоимость устранения недостатка замены ДВС составляет - 589 864, 60 рублей, что является приближенным к стоимости товара в сумме 785 000 рублей, а сумма 156 493 рубля заявленная им в иске, это стоимость ремонта с учетом износа. Также указывает, что он не является человеком, способным самостоятельно установить наличие всех неисправностей в автомобиле, и тот факт, что истец при покупке автомобиля не выявил недостатки, не снимает с ответчика обязанности по передаче товара надлежащего качества, обязанности оговаривать имеющиеся недостатки. Истец доверился заверениям Ответчика относительно состояния автомобиля, поскольку ответчик является крупным предприятием в области продажи и ремонта автомобилей, обладает большими мощностями по диагностике неисправностей, их ремонту. Ссылается на то, что менеджеры при продаже обещали принять автомобиль обратно, в случае если автомобиль не понравится. В качестве доказательства указанного факта представляет отчет автотеки с интернет ресурса "Авито".

Ханнанов И.М. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из установленных судом обстоятельств 10 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N р4230008790. Истец приобрел автомобиль Mitsubishi Outlender, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN: N, кузов N N, двигатель NВ12 BJ0725 за 785 000 рублей

После приобретения в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что в автомобиле есть существенные недостатки, неоговоренные ответчиком при продаже, а именно, двигатель работал плохо, "не тянул", перегревался.

Истец по своей инициативе обратился в экспертную организацию "Независимая Экспертиза" индивидуального предпринимателя А.А. Берестов, согласно заключению которого следует, что двигатель неисправен, не ремонтопригоден из-за его неправильной эксплуатации.

Требуется замена ДВС в сборе. Стоимость замены двигателя с учетом износа составляет 156 493 рубля

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, осуществил на нем пробный выезд, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал.

Автомобиль Mitsubishi Outlender, 2008 года выпуска, продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определить степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Согласно пункту 1.2.4 заключенного между сторонами договора купли- продажи автомобиля Mitsubishi Outlender, 2008 года выпуска, от 10 сентября 2021 года N р4230008790 продавец до подписания указанного договора и передачи автомобиля истцу предупредил покупателя о том, что проверка качества транспортного средства проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, в том числе о наличии недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства (в том числе, вызванный действиями третьих лип. посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, которые в течение непродолжительного времени могут привести к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания и /или его навесного оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток, поскольку неисправность двигателя является устранимой путем замены ДВС в сборе, стоимость замены составляет с учетом износа - 156 493 руб, расходы по устранению недостатка товара не приближены к стоимости товара равному 785 000 рублей, в связи с чем заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы истца, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о качестве приобретаемого автомобиля, судом первой инстанции были отклонены и указано, что на момент заключения договора купли- продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, осуществил на нем пробный выезд, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал. Автомобиль Mitsubishi Outlender, 2008 года выпуска, продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определить степень риска, при покупке бывшего в употреблении автомобиля, находившегося в эксплуатации более 12 лет, на который не установлена гарантия, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, отметив, что по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи гарантийный срок продавцом на продаваемый автомобиль не установлен, истец извещен, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, что со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля до передачи ему приобретенного автомобиля.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Как следует из ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенного автомобиля не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ на устранение недостатков.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, заявленных им на основании экспертного заключения, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Установив, что истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для уменьшения покупной цены товара, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данных о том, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что продавец в нарушение Закона о защите прав потребителя не предупредил покупателя о недостатках товара, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ханнанова Ильдара Минегасимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Крыгина Е.В.