Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12161/2022[88-13573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.Д.

судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамитова Роберта Гарифулловича на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-750/2021 по иску Хамитова Роберта Гарифулловича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хамитова Арслана Робертовича к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании предоставить специальный расчетный счет на оплату коммунальной услуги, возобновлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Хамитов Р.Г, действуя в своих интересах и интересах Хамитова А.Р, Хамитовой Г.Т, Хамитова Р.Р, обратился в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании предоставить специальный расчетный счет на оплату коммунальной услуги, возобновлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в течении 10 лет покупал у АО "ЭнергосбыТ Плюс" электроэнергию для бытовых нужд в рамках заключенного после фактического подключения его домовладения к электрическим сетям договора. Однако, узнал, что оплачивал не коммунальную услугу (электроснабжение), а делал денежные переводы на благотворительный счет 40 N как вознаграждение, что не является оплатой за коммунальную услугу. Хамитов Р.Г. обратился в АО "ЭнергосбыТ Плюс" для получения информации относительно этого специального расчетного счета, ссылаясь на "Закон о защите прав потребителя", данную информацию он до сих пор не получил. В одностороннем порядке до предоставления ему расчетного счета для оплаты услуги по электроснабжению, он приостановил оплату за коммунальную услугу, что 28.05.2021 года привело к отключению его домовладения от электроснабжения. О незаконном отключении он сделал сообщение в МВД-КУСП N3009. Своими действиями и бездействием АО "ЭнергосбыТ Плюс" нарушило его право на получение информации в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", ст.8, а также ст.4 п.3 ФЗN103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", право на получение коммунальной услуги согласно Жилищному кодексу Российской Федерации ст.3 п.4.

Истец просил обязать ответчика восстановить его права в полном объеме согласно ст.29 ЗПП "Права потребителя", предоставить специальный расчетный счет для оплаты коммунальных услуг, восстановить подачу электроэнергии в его дом, причиненный ему и его семье моральный вред в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика 50% от уплаченной им суммы за все время, взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 06.09.2021 года исковое заявление Хамитова Р.Г. в части исковых требований к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возобновлении подачи электроэнергии и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истец Хамитов Р.Г. уточнил исковые требования, просил также обязать ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" предоставить информацию о платежных агентах, осуществляющих прием платежей в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" с использованием банковского счета.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хамитову Р.Г, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хамитова А.Р. к Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании предоставить специальный расчетный счет на оплату коммунальной услуги, возобновлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что он требовал от исполнителя коммунальной услуги АО "ЭнергосбыТ Плюс" предоставить информацию о платежных агентах поставщика и его специальном расчетном счете для оплаты полученной услуги электроснабжение, чего сделано не было. Указывает, что он не смог оплатить услугу непосредственно поставщику услуг. Ссылается на то, что в Сорочинском городском округе отсутствует филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс", полагая, что платежные агенты "Почта России" и АО "Сбербанк" принимают платежи в обход законодательства, платежными агентами по существу не являются. Ссылается на то, что действием, а также бездействием ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс", были нарушены его права как потребителя коммунальной услуги на получение информации и способах оплаты полученной услуги, права истцов на жилище, так как жилище приведено по вине исполнителя коммунальной услуги в непригодное состояние.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Хамитов Р.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В домовладении зарегистрированы и проживают: Хамитов Р.Г, Хамитова Г.Т, дети Хамитов Р.Р. и Хамитов А.Р.

По адресу "адрес" открыт лицевой счет N на имя ФИО1 для начисления платы за потребленную электроэнергию.

Ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), осуществляющей продажу электроэнергии истцу, является ответчик АО "Энергосбыт Плюс" (Оренбургский филиал), исполнителем услуг по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N100821 от 01 марта 2013 года является ПАО "Россети Волга" (филиал "Оренбургэнерго").

Согласно справке АО "Энергосбыт Плюс" о расчетах за потребленную услугу электроснабжение за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2021 года по адресу: "адрес", по лицевому счету образовалась задолженность в размере 9151 рубля 81 копейки.

Судом установлено, что ответчик полностью ограничил подачу электроэнергии в домовладение истца ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывал, что указанные действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии являются незаконными, так как задолженность по оплате энергоснабжения возникла в связи с непредставлением ответчиком специального расчетного счета, поэтому он не имел возможности оплачивать указанную коммунальную услугу.

АО "Энергосбыт Плюс" 22.03.2021 года направило Хамитову Р.Г. уведомление о наличии задолженности по лицевому счёту N по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7222 рублей 86 копеек, необходимости её погашения в течение 20 дней. Разъяснено, что в случае непогашения задолженности в указанный срок будет произведено приостановление оказания услуги электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" Оренбургский филиал 19.05.2021 года направило в адрес филиала ПАО "Россети Волга" - Оренбургэнерго Западные электрические сети Сорочинский РЭС заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: "адрес". Плановая дата введения полного ограничения режима потребления - 24.05.2021 года - 28.05.2021 года.

Как следует из Акта 25520/3/5/2021 от 26.05.2021 года, составленного мастером сетевой компании Шароновым В.А. в присутствии участкового ОМВД по Сорочинскому ГО Жулдубаева А, запланированное введение ограничения режима потребления электроэнергии по указанному адресу 26.05.2021 года не было произведено, так как потребитель Хамитов Р.Г. не пустил работников к опоре для введения ограничения.

Согласно Акту N25520/3/5/2021 от 28.05.2021 года о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, 28.05.2021 года сетевой организацией Сорочинские РЭС ПАО "Россети Волга" потребителю Хамитову Р.Г. прекращена подача электроэнергии по адресу: "адрес", в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии. Акт N от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии потребителя ФИО1, который от подписи отказался.

В судебном заседании истец Хамитов подтвердил, что уведомление получил лично в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен о предстоящем отключении электроэнергии в случае неоплаты задолженности.

Также судами было установлено, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской выписки, заверенной банком о движении средств на его лицевом счете, открытом АО "ЭнаргосбыТ Плюс" на его имя в расчетном счете 40 N, АО "ЭнергосбыТ Плюс" направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ ГР-10/1-2457 по вопросу начислений и оплаты по лицевому счету N, направлена справка о расчетах за период с июля 2012 года по январь 2020 года.

В ответ на обращение истца от 16.03.2021 года о непредставлении ему запрашиваемой информации по специальному расчетному счету, АО "ЭнергосбыТ Плюс" в ответе от 05.05.2021 года отказало в предоставлении специального расчетного счета с разъяснением положений гражданского законодательства в рамках действующего договора энергоснабжения.

На заявление от 03.05.2021 года о предоставлении информации о платежных агентах со специальным расчетным счетом для оплаты оказанной услуги, 22.06.2021 года АО "ЭнергосбыТ Плюс" также направило истцу ответ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ 6 мая 2011 года N 354 исходил из того, что приостановление предоставления электроснабжения 28.05.2021 года было произведено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 117 - 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, поскольку истец Хамитов Р.Г. был в установленный срок и в предусмотренном порядке был извещен о приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с наличием задолженности, задолженность погашена не была.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком была соблюдена предусмотренная законодательством процедура введения ограничения режима потребления энергии в связи с задолженностью.

Отказывая в иске Хамитова Р.Г. к АО "ЭнегросбытПлюс" об обязании предоставить специальный расчетный счет для оплаты коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возложение на ответчика обязанности предоставлять абонентам специальные расчетные счета в соответствии с п.п. 67, 69 Правил N354 от 06.05.2011 года, представленными материалами подтверждается, что на обращения Хамитова Р.Г. АО "ЭнергосбыТ Плюс" направляло разъяснения об отсутствии оснований в предоставлении ему специального расчетного счета.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение ответчиком при оказании услуг прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд также не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не было допущено нарушений при приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилом доме истца, поэтому требования истца о возобновлении подачи электроэнергии с учетом наличия задолженности за электроснабжение не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Хамитова Р.Г. о том, что имеющаяся задолженность возникла в связи с отказом ответчика предоставить информацию о платежных агентах поставщика по приему платежей в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку плата за оказанные Хамитову Р.Г. коммунальные услуги по электроснабжению вносится на расчетный счет АО ??Энергосбыт Плюс", как исполнителя коммунальных услуг, который не является платежным агентом, и в силу чт. 4 Федерального закона РФ от 03.06.09г. "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", является не платежным агентом, а поставщиком услуг.

В данном случае, АО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет расчеты с потребителями самостоятельно, без участия платежных агентов, поэтому открытие каких-либо специальных счетов и предоставление информации о них потребителю законодательством не предусмотрено.

Ответчик в расчетах с истцом использует собственный расчетный счет, указанный непосредственно в квитанции, поэтому невнесение истцом денежных средств в оплату поставленной электроэнергии ввиду отсутствия специального расчетного счета является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы Хамитова Р.Г. о том, что действия ответчика по ограничению домовладения электроснабжением являются незаконными, поскольку такое ограничение не должно касаться жилых домов, где постоянно проживают люди, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку действия ответчика соответствовали Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N354, АО "ЭнергосбыТ Плюс" уведомило истца о наличии задолженности и ограничении электроснабжения с 22.05.2021 года письмом от 22.03.2021 года, а доказательств того, что действиями АО "ЭнергосбыТ Плюс" по ограничению электроэнергии привело к нарушению прав и интересов потребителей в материалы дела не представлено.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы

о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не было предоставлено информации о платежных агентах поставщика, о специальном расчетном счете, о принятии платежей платежными агентами в обход законодательства, о нарушении прав на получение информации о способе оплаты услуги, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, связаны с неправильным толкованием норм гражданского законодательства, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хамитова Роберта Гарифулловича на - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Крыгина Е.В.