Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12174/2022[88-13919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.Д.

судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терехиной Лилии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-864/2021 по иску Терехиной Лилии Владимировны к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Терехиной Л.В. по доверенности и ордеру Набатова О.А, судебная коллегия

установила:

Терехина Л.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является держателем кредитной карты N, выпущенной АО "АЛЬФА-БАНК" с кредитным лимитом в 450 0000 рублей.

06.07.2020г. в 12:46:06 с карты за счет кредитных средств списано 15000 рублей;

06.07.2020г. в 12:46:34 с карты за счет кредитных средств списано 15000 рублей;

06.07.2020г. в 12:47:10 с карты за счет кредитных средств списано 10000 рублей.

06.07.2020г. на телефон истца с номером +79277703099 поступили 2 СМС- сообщения следующего содержания: в 12:58 час. (11:58 МСК) "Никому не говорите код, его спрашивают только мошенники: 8913! Если вход в Alfa-Mobile на Samsung s произвели не вы, обратитесь в банк"; в 13:37 час. (12:37 МСК) "Код 81098. Никому не сообщайте код для операции Airbnb 386146.71 RUB".

Вышеуказанные СМС-сообщения она увидела в 14:22 час. (13:22 МСК), в период времени до этого момента она никаких действий в личном кабинете АО "АЛЬФА-БАНК" по списанию денежных средств не производила, поэтому сразу позвонила на горячую линию АО "АЛЬФА-БАНК" ив 13:29 час. (МСК) 06.07.2020г. заблокировала кредитную карту N.

Тем не менее, банк 08.07.2020г. произвел очередную операцию и списал с кредитной карты N рублей и за данную услугу 08.07.2020г. списал в пользу банка комиссию 14700 рублей.

Также она является держателем еще одной кредитной карты N, выпущенной АО "АЛЬФА-БАНК", с кредитным лимитом в 450000 рублей.

06.07.2020г. в 12:42:46 час. с карты за счет кредитных средств списано 15000 рублей; 06.07.2020г. в 12:43:40 час. с карты за счет кредитных средств списано 15000 рублей; 06.07.2020г. в 12:44:20 час. с карты за счет кредитных средств списано 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:23час. с карты за счет кредитных средств списано 15000 рублей. Кредитная карта N заблокирована в 13:31час. 06.07.2020г.

По мнению истца, вышеперечисленные операции по её карточным счетам осуществлены банком неправомерно, в нарушение условий договора банковского счета и причинили ей убытки. Команды на списание поступали с интервалом времени, выходящими за возможность с одного мобильного устройства производить запрос и подтверждение. То, что этими мобильными устройствами не был телефонный номер истца, банку было достоверно известно при аутентификации поступающих запросов. Специалист горячей линии банка также сказала истцу, что зафиксирована отличная от истца модель телефона, с которой поступали команды на списание денежных средств. По всем характеристикам таких команд - запросы на списание подпадали под перечень сомнительных операций, что требовало от банка необходимости связаться с клиентом по номеру +79277703099 из-за подозрительности операций, и дополнительно получить разъяснение (подтверждение) о легитимности запроса на операцию по карточному счету. Однако, банк с ней не связался. Таким образом, банк поступил недобросовестно, уклонившись от исполнения предусмотренных обязанностей по проверке поступившего по счету истца платежного поручения. В рассматриваемом случае, ни волеизъявления истца на получение кредита, ни ее распоряжений о совершении операций по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Поскольку истец вышеуказанные операции не совершала, то обязательство не приобрела.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила признать сделки банка по перечислению денежных средств на общую сумму 414700 рублей недействительными.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. 11.08.2021г. судом принято последнее уточнение исковых требований, в обоснование которых истец указала, что банковские операции в период с 06.07.2020г. по 08.07.2020г. по её карточному счету N (кредитный договор N M0H N от 11.03.2012г.) осуществлены Банком неправомерно. То, что этими мобильными устройствами не был мобильный аппарат истца и ее телефонный номер, банку было достоверно известно при аутентификации поступающих запросов. Специалист горячей линии банка, также сказала истцу, что зафиксирована отличная от истца модель телефона, с которой поступали команды на списание денежных средств. По всем характеристикам таких команд - запросы на списание подпадали под перечень сомнительных операций, что требовало от банка необходимость связаться с клиентом по номеру +79277703099 (номер ФИО1) указанному в договоре из-за подозрительности операций, и дополнительно получить разъяснение (подтверждение) о легитимности запроса на операцию по карточному счету. Однако Банк с нею в связи со спорными транзакциями не связывался. Более того, истец заблокировала карточный счет, что подтверждается соответствующим сообщением (подтверждением) ответчика. Тот факт, что ответчик уклонился от предоставления информации по запросу суда, само по себе характеризует ответчика, как недобросовестное лицо. Между тем согласно п. 6 ст. 9 "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет. Спорные банковские операции по списанию средств по лицевому (карточному) счету истца - счет N (кредитный договор N M0H N от 11.03.2012г) были произведены после блокировки карты. В связи с этим у кредитных организаций отсутствуют полномочия по установлению признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Указанные признаки устанавливаются Банком России и обязательны для всех кредитных организаций. Вместе с тем отличные от обычных характер, параметры и объем совершаемых клиентами оператора по переводу денежных средств операций (осуществляемой клиентами деятельности) ("нетипичность операции") определяются в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, в рамках реализуемой оператором по переводу денежных средств системы управления рисками.

На основании вышеизложенного, истец окончательно просила обязать ответчика предоставить (раскрыть) Терехиной Л.В. идентификационную информацию, используемую банком для адресации устройства, с использованием которого был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств и совершения операций по счету N (кредитный договор N M0H N от ДД.ММ.ГГГГ) в период с 06.07.2020г. по 08.07.2020г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2021 г. исковые требования Терехиной Л.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя - удовлетворены.

АО "АЛЬФА-БАНК" обязано предоставить (раскрыть) Терехиной Л.В. идентификационную информация, используемую банком для адресации устройства, с использованием которого был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств и совершения операций по счету N (кредитный договор N M0H N от 11.03.2012г.) в период с 06.07.2020г. по 08.07.2020г.

Взыскана с АО "АЛЬФА-БАНК" госпошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Самары от 17 августа 2021 г. отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Терехиной Л.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" об обязании предоставить (раскрыть) Терехиной Л.В. идентификационную информацию, используемую банком для адресации устройства, с использованием которого был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств и совершения операций по счету N (кредитный договор N M0HJRR20S1203И00999 от ДД.ММ.ГГГГ) в период с 06.07.2020г. по 08.07.2020г. - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, на необходимость применения законодательства о защите прав потребителей о раскрытии информации и предоставлении информации об услуге потребителю, нормативно-правовых актов в банковской сфере в частности Положения Банка России от 09.06.2012 N 382-П (ред. от 07.05.2018) "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств". Ссылается также на отсутствие доказательств, обладающих по мнению заявителя признаками допустимости, подтверждающих позицию банка, что с 13.09.2012 банк не отслеживает и не хранит данные по ip - адресам физических, а также не производит фиксирование МАС - адресов рабочих станций, в связи с отсутствием технической возможности". Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с данным обстоятельством, не дал ему правильной оценки. По мнению кассатора суд апелляционной инстанции не указал почему в рассмотренных судом правоотношениях между Тереховой Л.В. и Банком не подлежат применению нормы права, примененные судом первой инстанции. Ссылается на недопустимость отмены правильного по существу решения по формальным основаниям.

Представитель Терехиной Л.В. по доверенности и ордеру Набатов О.А. в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 11.03.2012г. между Терехиной Л.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключено соглашение о кредитовании N M0H N, на основании которого с целью осуществления переводов денежных средств и совершения операций открыт счет N. Истцу предоставлена кредитная карта N с лимитом 150000 рублей, увеличенным в последующем до 450000 рублей под 28, 99% годовых.

Кроме того, 11.03.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК".

18.10.2013г. между Терехиной Л.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключено соглашение о кредитовании N M0G N, на основании которого открыт счет N. Истцу предоставлена кредитная карта N с лимитом 150000 рублей, увеличенным в последующем до 450000 рублей под 32, 99% годовых.

Кроме того, 18.10.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК".

При заключении указанных соглашений о кредитовании Терехина Л.В. предоставила банку контактный номер телефона (8927) 770 30 99. На данное обстоятельство ссылается представитель ответчика в своих отзывах, в частности.

06.07.2020г. с кредитной карты N в 12:46:06 час. за счет кредитных средств списано 15000 рублей; в 12:46:34 за счет кредитных средств списано 15000 рублей; в 12:47:10час. за счет кредитных средств списано 10000 рублей.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, для подтверждения совершения операций использованы одноразовые пароли из PUSH-уведомлений, направленные 06.07.2020г. в период времени с 12:46:25час. (мск) по 12:47:01 час. (мск) на номер телефона клиента (8715) 205-94-88 (то есть, НЕ на номер телефона, указанный Терехиной Л.В.).

В этот же день с кредитной карты N в 12:42:46 за счет кредитных средств списано 15000 рублей; в 12:43:40 час. за счет кредитных средств списано 15000 рублей; в 12:44:20час. за счет кредитных средств списано 15000 рублей; в 12:45:23 час. за счет кредитных средств списано 15000 рублей.

Кредитные карты заблокированы истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством осуществления звонка в АО "АЛЬФА-БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел очередную операцию и списал с кредитной карты N рублей и за данную услугу 08.07.2020г. списал в пользу банка комиссию 14700 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 14.04.2021г. по гражданскому делу N исковые требования Терехиной Л.В. удовлетворены, а именно, кредитный договор N M0G N от 18.10.2013г. признан недействительным. Также признан недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО "АЛЬФА-БАНК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" отменено в части признания недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО "АЛЬФА-БАНК". В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела N судом назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению N четыре подписи в кредитном договоре N M0G N от 18.10.2013г, одна подпись в анкете на получение кредитной карты от 17.10.2013г. и три подписи в заявке на получение кредитной карты от 17.10.2013г. выполнены не Терехиной Л.В, а другим лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", Положением Банка России от 09.06.2012 N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, пришел к выводу, что запросы на списание подпадали под перечень сомнительных операций, что требовало от банка необходимость связаться с Клиентом по номеру, указанному в договоре из-за подозрительности операций, и дополнительно получить разъяснение (подтверждение) о легитимности запроса на операцию по карточному счету, однако Банк с истцом в связи со спорными транзакциями не связывался, кроме того, суд посчитал доводы ответчика, что, истец совершила операции лично, либо они были совершены с ее согласия, либо она нарушила условия договора и передала карту/реквизиты/одноразовые пароли третьим лицам, необоснованными, поскольку, обвиняя истца в недобросовестности, неосмотрительности и неосторожности, а также в том, что Терехиной Л.В. не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества, АО "АЛЬФА-БАНК" само, в том числе по неоднократным запросам суда, не предоставило доказательств, относящихся к делу.

При этом суд сослался на нарушение ответчиком п.п. 6 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О национальной платежной системе", согласно которому оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет.

Ответ Банка, согласно которому с 13.09.2012 АО "АЛЬФА-БАНК" не отслеживает и не хранит данные по IP - адресам в связи с отсутствием технической возможности, кроме того, Банком не производится фиксирование МАС - адресов рабочих станций, расценен судом как сокрытие Банком запрашиваемой информации.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Терехиной Л.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК. При этом истец, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что судом первой инстанции было принято решение по уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям Терехиной Л.В, которая просила обязать ответчика предоставить (раскрыть) Терехиной Л.В. идентификационную информацию, используемую банком для адресации устройства, с использованием которого был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств и совершения операций по счету N (кредитный договор N M0H N от ДД.ММ.ГГГГ) в период с 06.07.2020г. по 08.07.2020г.

При этом поводом для уточнения иска послужило не предоставление ответчиком испрашиваемых по запросу суда сведений в виду их отсутствия со ссылкой на положение Банка России N - П " О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств".

Судом у Банка в качестве доказательства по делу в рамках рассмотрения первоначального иска требовалась идентификационная информация о действиях клиентов, выполняемых с использованием автоматизированных систем, программного обеспечения, указанная в п.п. 2.6.3. Положения Банка России N - П

Отказывая в предоставлении данной информации, ответчик указывал на отсутствие технической возможности ее хранения.

Суд апелляционной инстанции применяя правовые нормы ст. 55, 56, 57 ГПК РФ исходил из того, что представление доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отвечает принципу состязательности и равноправия сторон, на основании которого и осуществляется правосудие, однако в силу различных обстоятельств лица, участвующие в деле, могут представить суду не все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом в силу состязательности процесса суд может лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, но не обязывать их непременно представить такие доказательства.

Учитывая, что такого самостоятельного способа защиты права - как обязание предоставить доказательства ст. 12 ГК РФ не содержит и истцом не указано и каким образом будут восстановлены ее права удовлетворением уточенных исковых требований, а из пояснений представителя истца следовало, что полученная во исполнение решения суда информация может быть использована в качестве доказательств при рассмотрении иска Банка к Терехиной Л.В. о взыскании суммы долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что информация, которую обязал суд своим решением предоставить Банк, являлась как доказательством в данном деле, так и будет являться доказательств в ином споре между данными сторонами, а соответственно не может быть истребована от стороны по делу самостоятельным иском, в связи с чем, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что в свою очередь является основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

Предъявление данных требований Банку и удовлетворение их судом направлено на преодоление норм гражданского процессуального законодательства, не предусматривающих каких-либо последствий для лиц, участвующих в деле, в случае не предоставления доказательств, что нельзя признать отвечающим задачам гражданского судопроизводства.

Кроме того суда апелляционной инстанции отметил, что уточненными исковыми требованиями изменены как предмет, так и основание иска, что является существенным нарушением норм процессуального права, и также влечет за собой отказ в удовлетворении таких требований.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Положения части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, при этом не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Истица указывает такой способ защиты права как обязание другого лица предоставить информацию, которая является доказательством по гражданскому делу, однако ст. 12 ГК РФ не содержит такой способ защиты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих позицию банка о невозможности предоставить информацию, о неправильной оценке судом сведений, предоставленных банком фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, связаны с неправильным толкованием норм гражданского законодательства, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы

о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о необходимости применения судом апелляционной инстанции законодательства о защите прав потребителей о раскрытии информации и предоставлении информации об услуге потребителю, нормативно-правовых актов в банковской сфере в частности Положения Банка России от 09.06.2012 N 382-П (ред. от 07.05.2018) "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств" выражают субъективное толкование норм материального права.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терехиной Лилии Владимировны на - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Крыгина Е.В.