Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-12181/2022[88-13511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-789/2021 по иску Филоновой К. Г. к Исаеву С. В, Мокшину Р. В, Мурлякову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Исаева С. В. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г, по кассационной жалобе Филоновой К. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филонова К.Г. обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Мокшину Р.В. и Исаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2020 г. с участием транспортного средства мотоцикл Хонда СВ 400 государственный регистрационный знак N под управлением Исаева В.В, и автомобилем Лада X Рей государственный регистрационный знак N под управлением водителя Филонова М.Я, в котором просила взыскать с солидарно с Мокшина Р.В. и Исаева С.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 616 200 руб, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а так же судебные расходы.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 18 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Мокшина Р.В. в пользу Филоновой К.Г. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 61 620 руб. и судебные расходы в сумме 5 936, 20 руб.

Взыскано с Исаева С.В. в пользу Филоновой К.Г. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 530 руб. и судебные расходы в общей сумме 35 585, 3 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Похвистневского районного суда Самарской области от 18 ноября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований истца к Мокшину Р.В, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскано с Исаева С.В. в пользу Филоновой К.Г. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 530 руб. и судебные расходы в общей сумме 35 585, 30 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, Филоновой К.Г. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на титульного собственника мотоцикла Мокшина Р.В. основаны на неверном применении норм материального права.

В кассационной жалобе, поданной Исаевым С.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на него ответственности за причинённый ущерб, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, выводы суда о принадлежности ему мотоцикла на праве собственности, основаны на неверной оценке доказательств.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 16 октября 2020 г. на 136 километре трассы "Самара-Бугуруслан" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда СВ 400 государственный регистрационный знак N под управлением Исаева В.В. и автомобиля Лада X Рей государственный регистрационный знак N под управлением водителя Филонова М.Я, в результате которого наступила гибель обоих водителей.

Постановлением от 16 ноября 2020 г. ст. следователя СО по г. Похвистнево СУ СК РФ по Самарской области установлена вина Исаева В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью Исаева В.В.

Из указанного постановления следует, что Исаев В.В. управлял мотоциклом в состоянии алкогольном опьянения.

Собственником ТС Лада X Рей является Филонова К.Г, Филонов М.Я. был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, гражданская ответственность владельца данного ТС застрахована.

Мотоцикл Хонда на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за Мокшиным Р.В, в то же время, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в 2013 г. Мокшин Р.В. продал указанное транспортное средство неустановленному лицу, а в 2016 г. его приобрел брат Исаева В.В. - Исаев С.В, также у неустановленного лица, без оформления договора купли-продажи.

Исаев С.В. права на управление транспортными средствами категории "А" не имел.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Исаева В.В. и владельца мотоцикла застрахована не была.

Вместе с тем уставлено, что по сведениям АИС ОСАГО имеются сведения о договоре N со сроком действия с 3 августа 2016 г. по 2 августа 2017 г, заключённом АО "ОСК" в отношении страхователя/водителя Исаева С. В, собственника Мокшина Р. В. и транспортного средства категории А (иностранные мотоциклы и мотороллеры, государственный регистрационный знак N, шасси N).

Из материалов служебной проверки, проведенной по факту гибели сотрудника Росгвардии Исаева В.В, показаний отца ответчика Исаева С.В. - Исаева В.В, данных им в ходе проведенной проверки по факту ДТП, следует, что Исаев В.В. периодически пользовался мотоциклом, принадлежащим его брату Исаеву С.В, имел доступ к мотоциклу, поскольку у него имелись ключи и от гаража, и от мотоцикла.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, признав пояснения ответчика Исаева С.В, а также показания его отца Исаева В.В, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что Исаев С.В. подарил мотоцикл своему брату Исаеву В.В, недостоверными, направленными на освобождение Исаева С.В. от ответственности, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должна быть возложена на законного владельца транспортного средства Мокшина Р.В, фактического собственника транспортного средства Исаева С.В. и причинителя вреда Исаева В.В.

Определяя степень вины Мокшина Р.В, суд учел, что им не было прекращено свое законное владение мотоциклом, мотоцикл передан в пользование неустановленного кругу лиц, без надлежащего оформления и контроля за источником повышенной опасности, допуская его использование в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, не предпринял мер к прекращению своего права собственности в отношении данного мотоцикла, полагал степень вины Мокшина Р.В. равной 10 %.

Учитывая, что Исаев С.В. являлся фактическим собственником мотоцикла, не исполнил своей обязанности по допуску данного мотоцикла к дорожному движению посредством его регистрации в РЭО ГИБДД и страхованию своей ответственности, допустил бесконтрольное использование мотоцикла Исаевым В.В, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, который не имел права управления транспортными средствами категории "А", и ответственность которого не была застрахована, в нарушение требований действующего законодательства по безопасности дорожного движения, суд определилстепень вины Исаева С.В. в размере 65%.

Установив, что виновником ДТП является Исаев В.В, который управлял транспортным средством без законных на то оснований, не имея водительского удостоверения категории "А", не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд определилстепень вины Исаева В.В. в размере 25 %.

По сведениям нотариуса, наследственное дело после смерти Исаева В.В, умершего 16 октября 2020 г, не заводилось.

Имущества, зарегистрированного за умершим Исаевым С.В, не установлено.

Истцом Филоновой К.Г. требований к наследникам Исаева В.В. не заявлено.

Согласно экспертному заключению N 2 февраля 2021 г, в результате дорожно-транспортного происшествия ТС Лада X Рей причинены повреждения переднего бампера, блок фары передней левой/правой, капота в сборе с навесным оборудованием деформирован, КПП в сборе, арки колеса, передней подвески, стекла ветрового окна, панели крыши, панели приборов, колеса ПЛ, двери ПЛ, боковины левой, крыла ПО/ПП, сработала НПБ водителя, рулевое колесо, сиденье ПЛ,, задний бампер, боковина правая, дверь ЗП, дверь ПП, стойка "А" бок правой, стойка "В" бок правой, порог кузова правый, щитка передка, рулевое управление, ЭБУ ДОС, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада X Рей составляет без учета износа 1 841 010 руб, с учетом износа 1 576 907 рублей. Направление, расположение и характер повреждений, усматриваемых на ТС Лада X Рей указывают на то, что они могли образоваться в результате контактирования с мотоциклом Хонда. Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 670 600 руб, стоимость годных остатков - 54 400 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определилсумму причиненного истцу материального ущерба в размере 616 200 руб, из расчета средней рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии в сумме 670 600 руб. за вычетом стоимости годных остатков в сумме 54 400 руб.

С учетом установленной степени вины ответчиков, суд первой инстанции взыскал с ответчика Мокшина Р.В. в пользу Филоновой К.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 61 620 (616 200 х 10%) руб, с Исаева С.В. - 400 530 (616 200 х 65%) руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером ущерба, причиненного истцу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, не согласился с выводом суда первой инстанции в части возложения ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на Мокшина Р.В, как основанный на неправильном применении пункта 1 статьи 223 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что Мокшин Р.В. продал мотоцикл в 2013 г. по договору купли-продажи, который не сохранил, и с данного момента мотоцикл в его владении не находился, и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности Мокшина Р.В. на мотоцикл в 2013 г. и владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся.

Суд апелляционной инстанции отметил, что не является основанием для возложения на Мокшина Р.В. ответственности по возмещению ущерба только то обстоятельство, что последующие собственники транспортного средства не зарегистрировали автомобиль на свое имя, а прежний собственник не снял его с регистрационного учета, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Установив, что вывод суда в части взыскания с Мокшина Р.В. части ущерба постановлено с нарушением норм материального права и выводы суда в указанной части противоречат установленным по делу обстоятельствам, суд второй инстанции отменил решение суда в данной части, приняв в отмененной части новое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Исаев С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником мотоцикла и несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, указав, что данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, в частности, факт приобретения мотоцикла Хонда в 2016 г. и владением им на праве собственности Исаевым С.В. не оспаривался, а факт владения Исаевым В.В. мотоциклом на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора дарения ответчиком не доказан и данные доводы опровергаются показаниями отца Исаева В.В. и Исаева С.В. - Исаев В.В. в объяснении, данном в рамках уголовного дела, в котором он сообщал, что в г. Похвистнево у его старшего сына Исаева С.В. имеется мотоцикл "Хонда", который он купил около 2-3 лет назад, но оформить не смог, так как на бывшем владельце было много штрафов; его сын Исаев В.В. разбился на мотоцикле старшего сына, доступ к мотоциклу у сына был, так как у него были ключи от гаража и от мотоцикла. Показания Исаева В.В. в судебном заседании о том, что Исаев С.В. подарил мотоцикл своему брату Исаеву В.В, обоснованно оценены судом первой инстанции как недостоверные, данные с целью освобождения его сына Исаева С.В. от ответственности за причиненный ущерб. Само по себе то обстоятельство, что с 28 сентября 2020 г. по 25 декабря 2020 г. Исаев С.В. находился в командировке в г. Самара, не может являться основанием для освобождения Исаева С.В. от ответственности за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, находящегося в его в собственности.

При разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", верно исходили из того, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины, установив, что Исаев С.В. передал полномочия по владению мотоциклом лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Исаев В.В. завладел мотоциклом противоправно, то есть помимо воли его собственника Исаева С.В. Действия Исаева С.В, передавшего ключи от мотоцикла и гаража Исаеву В.В, не имевшему права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности, нельзя признать добросовестными и разумными.

С учетом изложенного, суды верно возложили ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Исаева С.В. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (Исаевым В.В.), определив его долю ответственности в размере 65%.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда, измененного апелляционным определением, и в апелляционном определении выводы о долевой ответственности Исаева В.В, как собственника источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного пришествия, и отсутствия правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Мокшина Р.В. следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Филоновой К.Г. об ответственности Мокшина Р.В. основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Вывод суда о том, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя, основаны на правильном применении норм материального права, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Доводы кассационной жалобы Исаева С.В. по существу выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Исаева С.В, при установленных конкретных обстоятельствах по настоящему делу, выводы суда о возложении долевой ответственности за причиненный истцу вред основаны на правильном применении положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования о его применении, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, и не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судами предыдущих инстанций не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 18 ноября 2021 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Филоновой К. Г. и Исаева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: