Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12193/2022[88-13491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аргаковой Г.И. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-7468/2021 по иску Аргаковой Г.И. к Аргакову А.Н, Аргаковой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчика Аргакова А.Н, ответчицы Аргаковой Л.Г. и ее представителя Гарипова Ю.Х, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истица Аргакова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Аргакову А.Н. и Аргаковой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

Истец является матерью ответчика Аргакова А.Н, который состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Аргаковой Л.Г. с 18 августа 2006 г. по июнь 2020г.

Истцу на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой от 11 декабря 2012 г. принадлежало право требования от застройщика однокомнатной квартиры стоимостью 2 159 650 руб.

Поскольку в конце 2013 г. ее сын Аргаков А.Н. обратился к ней с просьбой одолжить ему денежные средства на покупку нового автомобиля, истица 30 января 2014 г. заключила договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в результате чего получила наличные денежные средства в размере 2 170 000 руб.

30 января 2014 г. в здании Управления Росреестра по Республике Татарстан в присутствии ответчицы Аргаковой Л.Г. истец передала сыну Аргакову А.Н. в долг на покупку автомобиля наличные денежные средства в размере 2 200 000 руб. Письменный договор займа при этом не заключался, поскольку истец доверяла ответчикам. Между истцом и ответчиками было достигнуто устное соглашение о возврате денежных средств по требованию истца.

31 января 2014 г. Аргаков А.Н. зачислил указанные денежные средства на свой счет в Банке "Связной" (АО) тремя транзакциями по 599 990 руб. и одной транзакцией 403 000 руб, на общую сумму 2 202 970 руб.

14 февраля 2014 г. между Артаковым А.Н. и ООО "Формула" был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого Аргаков А.Н. приобрел на свое имя автомобиль марки "данные изъяты", N г. выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью1 261 000 руб, из которых 20 000 руб. были оплачены авансом, а 1 241 000 руб. безналичным перечислением с вышеуказанного счета Аргакова А.Н. в Банке "Связной" (АО) на счет ООО "Формула".

После подачи ответчицей Аргаковой Л.Г. заявления о расторжении брака и в связи с тяжелым материальным положением истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку Аргаков А.Н. не смог вернуть истице денежные средства, то 24 июня 2020 г. между ними был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Аргаков А.Н. продал истцу автомобиль "данные изъяты" за 50 000 руб. Однако впоследствии по иску ответчицы Аргаковой Л.Г. данный договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным.

При этом судами было установлено, что доказательства заключения договора займа и представления денежных средств в виде займа на покупку автомобиля в дело не представлено. Между тем, намерения подарить ответчикам денежные средства у истца не было, договор дарения не заключался.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2 200 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г, в удовлетворении иска Аргаковой Г.И. к Аргакову А.Н, Аргаковой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В кассационной жалобе истица Аргакова Г.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судами не выяснены обстоятельства, связанные с установлением действительного финансового положения сторон на момент приобретения автомобиля, судами неверно истолкованы выводы судов при рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ответчиком Аргаковым А.Н. истице, полагает, что суд неверно применил положения закона о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик Аргаков А.Н. поддержал кассационную жалобу.

Ответчица Аргакова Л.Г. и ее представитель Гарипов Ю.Х. в заседании суда кассационной жалобы возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в кассационную инстанцию, дополнительно указав, что ответчик Аргаков А.Н. является заинтересованным в исходе дела, в связи с чем и поддерживает сторону истца.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 30 января 2014 г. истец Аргакова Г.И. уступила права (требования) по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, получив в связи с этим денежные средства в размере 2 170 000 руб.

Согласно позиции истца, 30 января 2014 г. в здании Управления Росреестра по Республике Татарстан в присутствии ответчицы Аргаковой Л.Г. она передала сыну Аргакову А.Н. в долг на покупку автомобиля наличные денежные средства в размере 2 200 000 руб, письменный договор займа при этом не заключался в виду близких семейных отношений между сторонами.

Также установлено, что 31 января 2014 г. Аргаков А.Н. зачислил на свой счет N в Банке "Связной" (АО) денежные средства в размере 2 202 970 руб, что подтверждается документально.

14 февраля 2014 г. Аргаковым А.Н. приобретен автомобиль Honda "данные изъяты", N года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 261 000 руб, из которых 20 000 руб. были оплачены авансом, а 1 241 000 руб. безналичным перечислением со счета N в Банке "Связной" (АО).

24 июня 2020 г. между истцом как покупателем и её сыном (ответчиком Аргаковым А.Н.) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля "данные изъяты", N г. выпуска, по цене 50 000 руб.

Данный договор купли-продажи автомобиля апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. признан недействительным по иску Аргаковой Л.Г. (ответчицы по настоящему делу и бывшей супруги Аргакова А.Н.).

Из указанного апелляционного определения следует, что суду не были представлены доказательства по заключению договора займа и по представлению денежных средств в виде займа на покупку автомобиля. Также указано, что ответчиком ФИО1 (истица по настоящему делу) не представлены документально доказательства о передаче денежных средств после продажи квартиры (л.д.57).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, а также со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ответчикам денежных средств, в том числе, на условиях возвратности, а также судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, по доводам апелляционной жалобы истицы, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал также следующее.

Согласно позиции истца Аргаковой Г.И, она передала ответчику Аргакову А.Н. денежные средства 30 января 2014 г, а в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения обратилась 30 июля 2021 г. Срок исковой давности в данном случае исчисляется с даты, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, а именно с даты, когда, как указывает истец, что передала денежные средства сыну, то есть с 30 января 2014 г. Поскольку иск предъявлен по истечении более семи лет с момента, когда истица узнала о нарушении своего права, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, то, соответственно, судом обоснованно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом довод истца о том, что о нарушении своих прав она узнала со дня вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком Артаковым А.Н, был признан апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку последующие после 30 января 2014 г. правоотношения сторон, в том числе имущественные споры по разделу супружеского имущества ответчиков, не влияют на течение срока исковой давности для защиты Аргаковой Г.И. своего права о получении от ответчиков денежных средств. Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется. О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Исходя их имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о том, что возможность передачи денежных средств истцом Аргаковой Г.И. ответчикам на покупку автомобиля осуществлялась ею в силу семейных взаимоотношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками, добровольно, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар), в связи с чем денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Как правильно указали суды, сама по себе возможность приобретения ответчиком автомобиля за счет средств истца с учетом семейных отношений с истцом не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчиков обязанности по возврату истцу денежных средств. Последующее прекращение семейных отношений и ухудшение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчиков обязательств по возврату денежных средств истице, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и основаны на несогласии с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-7468/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Аргаковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева