Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12199/2022[88-13755/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") на решение мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 29 декабря 2021 г., апелляционное определение Радищевского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1326/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бирюлину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса

установила:

решением мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Радищевского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2022 г, в иске ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 22 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2834, находящегося под управлением Бирюлина А.И, и автомобиля Hyundai Solaris, под управлением Малкина Р.Е. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 21 300 руб.

Бирюлин А.И. был уведомлен надлежащим образом, однако транспортное средство в течение последующих 5 дней после уведомления на осмотр не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для осмотра.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 29 декабря 2021 г, апелляционное определение Радищевского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова