Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-12208/2022[88-13540/2022]

Дело N 88-13540/2022

11 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев кассационную жалобу Ахметгалиной Нины Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-180/2022 по иску Ахметгалиной Нины Ильиничны к Хабибуллину Тимуру Айратовичу о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды

установил:

Ахмегалина Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Хабибуллину Т.А. о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды гаража за период с 10.11.2018 по 09.02.2022 в размере 38 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 355, 8 руб, компенсацию судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г, исковые требования Ахметгалиной Н.И. удовлетворены частично, с Хабибуллина Т.А. в пользу Ахметгалиной Н.И. взысканы денежные средства за аренду гаража с 10.11.2018 по 09.02.2022 в размере 1500 руб, компенсация судебных расходов в размере 5000 руб, услуги почты 358, 4 руб, госпошлина 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. ссылаясь на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.01.2016 между Ахметгалиной Н.И. и Зибуллиным Т.А. заключен договор аренды N 1 гаража (далее Договор), расположенного по адресу: "адрес", N, по условиям которого арендодатель, передала ответчику во временное владение и пользование гараж с условием о внесении арендных платежей в размере 1000 руб. ежемесячно, сроком договора с 10.01.2016 по 09.01.2017.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 по кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.уфы республики Башкортостан от 10.09.2019, иск Ахметгалиной Н.И. Хабибуллину Т.А. о взыскании долга по аренде за период до 09.11.2018 удовлетворен.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 10, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик предпринял все необходимые меры для возврата истцу арендованного помещения, намерение ответчика возвратить ключи и действия ответчика по их возврату подтверждаются материалами дела, однако истец их не получила по независящим от ответчика обстоятельствам, пришли к выводу о взыскании задолженности по договору аренды за период с 10.11.2018 по 09.02.2022 (дата фактической передачи ключей от гаража) в размере 15000 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с этими выводами не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных ими ранее, соответственно, не влияют на законность оспариваемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметгалиной Н.И. - без изменения.

Судья Ф.С. Гаиткулова