Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2096 Во взыскании ущерба, причиненного в результате действий сотрудников ДПС, и морального вреда отказано, т.к. не подтвержден факт незаконного изъятия у водителя сотрудниками ДПС документов на автомобиль, истец документально не подтвердил период, в течение которого он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, а также время возврата арендованного транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2096
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свинаревой Светланы Геннадьевны на решение от 29.03.2005 по делу N А51-10224/04 19-180 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Свинаревой С.Г. к УВД Приморского края, МВД РФ, ГОВД г. Арсеньева, УФК Министерства финансов РФ о взыскании 25000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.07.2005.

Индивидуальный предприниматель Свинарева Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению внутренних дел Приморского края о взыскании 25000 руб., составляющих 20000 руб. реальный ущерб, причиненный в результате незаконных действий государственного органа и 5000 руб. - моральный, вред, на основании статей 15, 16 ГК РФ.

Определением от 30.08.2004 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечен ГОВД г. Арсеньева.

Определением от 16.11.2004 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 27.12.2004 Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю и ГОВД г. Арсеньева привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании статьи 56 АПК РФ к участию в деле судом привлечен свидетель Дудко О.Д.

Решением от 29.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения от 29.03.2005 проверяется в кассационном порядке по жалобе индивидуального предпринимателя Свинаревой С.Г., в которой заявитель просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение к правоотношениям сторон норм материального права (ст.ст. 15, 16, 1069-1071 ГК РФ), а также неполным выяснением обстоятельств по делу. В обоснование жалобы предпринимателем указано на непринятие судом во внимание, что действия сотрудников ГАИ Арсеньевского ГОВД по изъятию документов на автомашину "MAZDA TITAN" являются неправомерными, в результате которых истцу причинены убытки, подлежащие возмещению за счет виновного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 29.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.10.2003 экипаж авто патруля "381" инспекторов ДПС, выполняя свои служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения в районе 110 км. трассы Осиновка - Рудная Пристань за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения оставил автомобиль "MAZDA TITAN", государственный номер К 492 ТО, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением по доверенности Дудко О.Д. Водителю было предложено предъявить документы и пройти для составления протокола об административном нарушении. Попросив предоставить возможность позвонить адвокату и отказавшись подписывать протокол, водитель Дудко О.Д. без разрешения инспектора ДПС вышел из служебного автомобиля, сев в автомобиль "MAZDA TITAN ", уехал в сторону г. Арсеньева, не забрав документы на автотранспортное средство и водительское удостоверение.

В результате отсутствия документов на автомобиль "MAZDA TITAN", предприниматель Свинарева С.Г. для осуществления предпринимательской деятельности вынуждена была арендовать другое автотранспортное средство у Дрога Л.Б., уплатив за аренду автомобиля 20000 руб.

Свинарева С.Г., считая, что в результате незаконных действий должностных лиц ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, установленная статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного приказом от 20.04.1999 N 297, основными задачами ДПС являются:

- сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства;

- обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно статье 4 названного Наставления функциональными обязанностями сотрудников ДПС является оказание в пределах своей компетенции содействия и помощи участникам дорожного движения в осуществлении их законных прав и интересов; осуществление контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулирование дорожного движения, обеспечение организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий; охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах; выявление причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В силу пунктов 6.5.4., 6.5.12. Наставления сотрудники имеют право останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; составлять протоколы об административных правонарушениях" осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 13.7. Наставления предусмотрено, что основанием для остановки транспортных средств являются, в том числе: нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами; проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд установил, что из материалов служебной проверки и пояснений свидетеля следует, что автомобиль, принадлежащий предпринимателю, остановлен сотрудниками ДПС при осуществлении своих должностных обязанностей. Инспекторами был составлен протокол, подписать который водитель отказался, покинув без разрешения инспектора место задержания, водитель нарушил тем самым пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, так как не имел права продолжать движение без соответствующих документов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины в действиях сотрудников ДПС, а также причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у истца убытками, поскольку материалами дела не подтвержден факт незаконного изъятия документов.

Кроме этого, в силу статьи 65 АПК РФ истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку предприниматель Свинарева С.Г. документально не подтвердила период, в течение которого она была лишена возможности пользоваться своим имуществом, а также время возврата арендованного транспортного средства по договору аренды без экипажа от 12.10.2003.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя Свинаревой С.Г. в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.03.2005 по делу А51-10224/04 19-180 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свинаревой Светланы Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.