Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-12241/2022[88-13379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности, Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, указав, что она является собственником "данные изъяты" долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", с кадастровым номером N. Собственниками оставшихся долей являются ФИО1 и ФИО3 по "данные изъяты" доли каждый. Между ней и ответчиками возникают споры о порядке пользования жилым домом, возможности совместного пользования жилым домом не имеется. Ответчики фактически пользуются комнатами "данные изъяты" и "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, которые истец предложила им выделить в натуре, но ответа от ответчиков не получила.

С учетом уточнений истец просила суд произвести раздел жилого дома и земельного участка согласно заключению судебной экспертизы и прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", с кадастровым номером N.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановилпроизвести раздел жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес" соответствии с вариантом заключения судебной экспертизы ООО " ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО2 в счет "данные изъяты" долей жилого дома выделить блок N, состоящий из следующих помещений: кладовая "данные изъяты" кв. м, кухня "данные изъяты" кв. м, жилая комната "данные изъяты" кв. м, жилая комната "данные изъяты" кв. м, коридор "данные изъяты" кв. м, прихожая "данные изъяты" кв.м. со следующими координатами:

X У

N

N

N

N

N

N

ФИО1, ФИО3 в счет "данные изъяты" долей жилого дома выделить блок N, состоящий из следующих помещений: жилая комната "данные изъяты" кв. м, прихожая "данные изъяты" кв. м. со следующими координатами:

X У

N

N

N

N

ФИО2 в счет "данные изъяты" долей выделить часть земельного участка площадью "данные изъяты"+- "данные изъяты" кв. м. со следующими координатами:

X У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

ФИО1, ФИО3 в счет "данные изъяты" долей выделить часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м.+- "данные изъяты" кв. м. со следующими координатами:

X У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года решение суда изменено. Резолютивная часть решения дополнена возложением обязанности на ФИО2, ФИО1 и ФИО3 затрат на самостоятельное производство пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение по перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" согласно списку строительных работ, приведенных в экспертном заключении N, составленном ООО " ФИО12"; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей за разницу в долях (вспомогательных объектах). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что ответчикам выделено помещение, состоящее из жилой комнаты, которая по площади не отвечает требованиям пригодности для проживания, установка отопления в выделенном помещении не согласована со специализированными организациями, заключение эксперта не содержит сведений о возможности установки дополнительного отопительного прибора с учетом конструктивного решения выделенного помещения. Полагает, что в данном случае с учетом площади выделенного помещения выдел доли дома в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 является собственником "данные изъяты" долей земельного участка с кадастровым номером N и жилого "адрес" года постройки с кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес". на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками вышеуказанных жилого дома и земельного участка по "данные изъяты" доли каждый после смерти матери ФИО7 ФИО3 переход права собственности не зарегистрировала.

Определением суда для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома и земельного участка назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО " ФИО13".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " ФИО14" от ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность раздела общего жилого дома, фактической площадью "данные изъяты" кв. м. и земельного участка по "адрес" "адрес" по единственному варианту с выделением ФИО1 и ФИО3 в соответствии с их идеальными долями ("данные изъяты") жилой комнаты "данные изъяты" кв.м, прихожей площадью "данные изъяты" кв.м. (всего "данные изъяты" кв. м.), выделением ФИО2 остальных жилых и нежилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м. и по земельному участку с отступлением от идеальных долей в пользу ФИО1, ФИО3 "данные изъяты" кв.м. (минимальная площадь земельного участка по Правилам землепользования и застройки ФИО15). Раздел вспомогательных помещений произведен в соответствии с идеальными долями сособственников "данные изъяты" и "данные изъяты" с учетом необходимой компенсации разницы в площадях. Экспертом приведены координаты поворотных точек образуемых в результате раздела земельных участков, имеющих отдельные входы с улицы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходил из возможности произвести раздел спорного жилого дома и земельного участка в натуре между его сособственниками по варианту, предложенному экспертом.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции указал, что при таком разделе соблюдены требования действующего законодательства и соблюден баланс интересов сторон.

Судебная коллегия с данными выводами судов не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от 06.02.2007), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г.).

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Соответственно, раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

В целях повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях, сохранности материальных ценностей, выполнения требований действующего законодательства о пожарной безопасности, энергосбережении и повышении энергетической эффективности Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Свод правил (СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные), предусматривающий требования к минимальной площади и составу их помещений (комнат) в домах, принадлежащих государственному, муниципальному и частному жилищному фонду.

Согласно пункту 4.5 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные дом должен включать жилые комнаты - одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню, ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел, переднюю.

Площади помещений домов, проектируемых (по 4.1 и 4.2) и реконструируемых (по 4.1), должны быть не менее: общей комнаты (или гостиной) - 16 кв.м. (при одной жилой комнате - 14 м2); спальни - 8 кв.м. (на двух человек - 10 кв.м, а при размещении ее в мансарде - 7 кв.м.), спальни для инвалида-колясочника - 9 кв.м.; кухни - 9 кв.м, кухни-ниши или кухонной зоны в кухне-столовой - 6 кв.м. (п. 6.1 СНиП 31-02-2001).

В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

Таким образом, раздел жилого дома возможен при совокупности следующих обстоятельств: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав, соответствующих минимальным нормативам, предъявляемым к жилым помещениям в целях сохранения прежнего целевого назначения и возможности безопасного проживания в них.

При разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома также должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, водоотведения и отвечать признакам и условиям жилого помещения с соблюдением обязательных, в том числе, и санитарно-гигиенических правил.

При этом, обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по делу, является, отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади, неудобства пользования ими, в связи с невозможностью размещения необходимых жилых комнат, вспомогательных помещений (кухня, ванная комната, туалет) с сохранением минимальной площади и обеспечения инсоляцией, необходимых для безопасного проживания в них.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывал заключение судебной строительно-технической экспертизы и произвел раздел спорного жилого дома и земельного участка в натуре между сторонами по предложенному экспертом варианту, согласно которому ФИО1 и ФИО3 выделен блок, состоящий из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и прихожей площадью "данные изъяты" кв. м. (всего "данные изъяты" кв. м.).

При этом, ответчикам выделяется жилая комната размером "данные изъяты" кв.м, что ниже нормативного требования, в жилой комнате предлагается разместить электрический котел, также выделяется прихожая площадью 5, 1 кв.м, не имеющая труб отопления, имеющая выход на улицу, помещение кухни отсутствует. При этом, вопрос о возможности размещения отопительного котла непосредственно в жилой комнате, возможности оборудовать кухню в выделенных ответчикам помещениях в соответствии с санитарными нормами и правилами судом не выяснялся, сторонам не было предложено представить соответствующие доказательства возможности обеспечения выделенного блока инженерными системами (отопления, вентиляции, электроснабжения, водоотведения), соответствующими требованиям безопасности исходя из площади и объемно-планировочного решения выделенного ответчикам жилого блока.

С учетом того, что судами установлена безусловная нуждаемость ФИО1 в спорном жилом помещении, выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку раздел дома в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома. Однако данные обстоятельства судом фактически в полной мере не устанавливались.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенные требования процессуального законодательства судами не выполнены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Указанные нарушения норм права является существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Гаиткулова Ф.С.